Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Забошта В.Р. на постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, которым жалоба Забошта ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Забошта В.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, обязании провести проверку и принять решение по заявлению от 28 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.

Обжалуемым постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием, что из сведений, содержащихся в жалобе неясно какие бездействия (действия) либо решения руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области необходимо проверить на соответствие их закону.

В апелляционной жалобе Забошта В.Р. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что изложенные в постановлении суда доводы носят формальный характер.

По мнению автора жалобы, он достаточно четко указал, что не уведомлен о решении, принятом должностными лицами Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 28 июня 2021 года.

Ссылка в жалобе на обращение в правоохранительные органы от 21 сентября 2021 г., это всего лишь доведенные до суда сведения об обращении его с целью ознакомления с принятым решением по вышеуказанному заявлению.

Просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Заявитель Забошта В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Оренбургской области, ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.

Поскольку жалоба Забошта В.Р. не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, судья считает возможным обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия его жалобы.

Основания для обеспечения участия заявителя в судебном заседании отсутствуют. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Забошта В.Р., о реализации своих прав и доведения до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле его адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе, извещён своевременно. До начала рассмотрения дела дополнений и иных ходатайств от него, в том числе о допуске представителя (адвоката), не поступило. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ему защитника судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 26 мая 2016 года № 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, Забошта В.Р. обратился в Первомайский районный суд по Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, выразившиеся в не уведомлении его о результатах рассмотрения поданного им сообщения о преступлении, не выполнении действий, предписанных ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В жалобе, при указании сведений о направлении 06 июля 2021г. за исходящим номером № 56/5-3-92 в Первомайский МСО СУ СК РФ по Оренбургской области заявления о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, дата вышеуказанного заявления Забошта В.Р. не указана.

21 сентября 2021г. за исходящим № 56/5-3-145 Забошта В.Р. направлено обращение в Первомайский МСО СУ СК РФ об ознакомлении с принятым по его заявлению решением, дата заявления также не указана.

В просительной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Забошта В.Р. просит признать незаконным бездействие руководителя Первомайского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области и обязать последнего провести проверку и принять соответствующее решение по его заявлению от 28 июня 2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков суд сослался на то, что ему неясно какие бездействия (действия) либо решения руководителя Первомайского МСО необходимо проверить на соответствие закону.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда формальным, поскольку непосредственно из просительной части жалобы явно следует, что Забошта В.Р. просит признать незаконным бездействия руководителя Первомайского МСО СУ СК по Оренбургской области по его заявлению от 28 июня 2021г., так как именно в этой части, производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают права и законные интересы Забошта В.Р.

При этом, дата регистрации вышеуказанного заявления от 28 июня 2021г. и последующее обращение Забошта В.Р. с просьбой уведомить его о принятом решении, никоим образом, не вносят неясность в суть жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии недостатков, подлежащих устранению.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, которым жалоба Забошта В.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - отменить.

Материал по жалобе Забошта ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Первомайского МСО СУ СК по Оренбургской области, обязании провести проверку и принять решение по заявлению от 28 июня 2021 года - направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Забошта В.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в уголовную коллегию Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева