Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Д.Л. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2014 года.

Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать следователя Н.Н. изменить постановление о прекращении уголовного преследования от 07.12.2011 года в отношении заявителя Д.Л. по делу № 11151638, отразив, что явка с повинной была дана им под угрозой изнасилования. Считает, что отсутствие этих сведений в постановлении ограничивает его право на доступ к правосудию.

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2014 года в удовлетворении жалобы Д.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО при МВД России Н.Н. по вынесению постановления о прекращении уголовного дела № отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит признать постановление суда и действия помощника прокурора Р.Р. незаконными. Указывает, что следователь Н.Н. не отразила в постановлении о прекращении уголовного преследования то обстоятельство, что признательные показания он давал под угрозой изнасилования, а суд, прикрывая преступную деятельность оперативных работников и следователей, необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Р.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, так как все доводы Д.Л. судом проверены и получили оценку в постановлении суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Жалоба заявителя Д.Л. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ. Требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Судом проверены все представленные в судебное заседание материалы дела, в том числе, истребованные и представленные суду материалы проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ по заявлению Д.Л.

Судом установлено, что 07.12.2011 года согласно постановлению следователя Н.Н. уголовное преследование Д.Л. по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. за непричастностью Д.Л. к совершению преступления. При этом, вопреки доводам жалобы Д.Л., в протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он давал признательные показания под угрозой применения насилия.

Кроме того, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования Д.Л., 07.12.2011 года следователем Н.Н. вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в котором обстоятельства, указанные Д.Л. в жалобе, также отражены. Затем сообщение о преступлении передано по подследственности руководителю следственного отдела по г. Междуреченску Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений следователем объективного изложения установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, судья полно и объективно проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при вынесении и оформлении оспариваемого решения должностного лица, достаточность материалов, на основании которых сделаны выводы, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Д.Л., при этом привел в постановлении мотивы своего решения.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных материалах с проверкой и оценкой доводов, приведённых заявителем.

ФИО1 рассмотрена судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ст.389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.05.2014 года по жалобе заявителя Д.Л. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня провозглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева