Апелляционное постановление № 22К-3268/2014 от 08.07.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Карпова О.В.         Дело № 22К-3268/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург     8 июля 2014 года

 Оренбургский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

 при секретаре Калашниковой А.А.,

 с участием прокурора Малышевой Т.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

 Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., мнение прокурора Малышевой Т.В., об оставлении постановления суда без изменения, исследовав материалы дела, суд

 У С Т А Н О В И Л :

 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия (бездействия) должностного лица, в связи с уклонением от высылки заявителю ФИО2 процессуального решения по заявлению о преступлениях.

 Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано. Отказывая в принятии жалобы суд указал, что ранее суд в порядке ст.125 УПК РФ рассматривал вышеуказанный вопрос, пришел к выводу, что уведомление о принятом решении ФИО2 было направлено 29 марта 2014 года, о чем имеется постановление суда от 21 апреля 2014 года.

 В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашаясь с принятым по его жалобе решением, указывает, что суд неправильно истолковал ст.148 УПК РФ; принятое решение заявитель до настоящего времени не получил; каких -либо доказательств, что копия процессуального решения выслана Петрову следователем не представлено и судом не истребовано.

 Просит отменить постановление суда, жалобу удовлетворить.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

 В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

 Районный суд установил, что ранее в порядке ст.125 УПК РФ рассматривалась аналогичная жалоба ФИО1 в интересах ФИО2, по результатам рассмотрения которой 21 апреля 2014 года было вынесено постановление, которое в настоящее время вступило в законную силу, а поступившая жалоба не содержит новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке.

 Доводы автора апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее были предметом исследования в районном суде, а вступившее в законную силу постановление суда от 21 апреля 2014 года не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия (бездействия) должностного лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий