Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поташова А.С. в интересах обвиняемой ФИО 1 на постановление Крутинского районного суда Омской области от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО 1 – Поташова А.С. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 25.07.2022 в отношении ФИО 1

Выслушав пояснения защитника-адвоката Поташова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Поташов А.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО 1, обратился в Крутинский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовных дел № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 25.07.2022 в отношении ФИО 1

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Поташов А.С. не согласился с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что отсутствовали основания для возбуждения указанных уголовных дел. Полагает, что фактически суд не исследовал материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Обращает внимание, что в оспариваемых постановлениях отсутствуют указания на поводы для возбуждения уголовных дел, перечисленные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Отмечает, что постановления не содержат данные, указывающие на признаки преступления, поскольку не содержит сведений о том, что лица, чьи данные собирались и передавались, возражали против этого, не публиковали их в открытом доступе. Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу заявителя Поташова А.С. заместителем прокурора Крутинского района Омской области Бычковым В.Ю. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие нарушения уголовного-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Из представленных материалов следует, что 27.06.2022 и 25.07.2022 старшим следователем Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО 6 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> в отношении ФИО 1

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что обжалуемые защитником постановления вынесены надлежащим должностным лицом, поводами для возбуждения уголовных дел послужили рапорты старшего следователя Тюкалинского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО 6 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, основаниями - достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, содержащиеся в том числе, в постановлении о возбуждении уголовного дела № <...> от 03.12.2021, протоколе осмотра предметов (документов) от 17.05.2021, протоколах допроса свидетеля ФИО 1 от 12.08.2021 и 20.06.2022, протоколах допросов потерпевших ФИО 7 от 01.02.2022, ФИО 2 от 01.02.2022, ФИО 3 от 01.02.2022, его ФИО 4 от 24.01.2022, ФИО 5 от 28.06.2022.

Однако, суду органом следствия были представлены, а потом приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании лишь копии указанных документов, в большинстве из которых (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела № <...> от 03.12.2021, протоколов допроса свидетеля ФИО 1) скрыта информация относительно результатов следственных действий.

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Отсутствие в материалах дела копий полного текста вышеуказанных протоколов следственных действий, упомянутых в обжалуемом постановлении в качестве документов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, не позволяют суду апелляционной инстанции надлежащим образом проверить законный и обоснованный характер, как постановления следователя о возбуждении уголовного дела, так и судебного постановления об отказе в удовлетворении жалобы защитника Поташова А.С., действующего в интересах обвиняемой ФИО 1

Таким образом, вывод суда о наличии у органа следствия оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в результате несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, и являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо рассмотреть жалобу адвоката Поташова А.С. в интересах обвиняемой ФИО 1 с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы защитника Поташова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крутинского районного суда Омской области от 19 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО 1 – Поташова А.С. о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовных дел № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 27.06.2022, № <...> от 25.07.2022 в отношении ФИО 1, - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Поташова А.С. в интересах подозреваемой ФИО 1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья