Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Толстых А.А., при секретаре Суворове В.В., с участием прокурора Сумляниновой А.В., заявителя ПВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу ПВВ с дополнением на постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым отказано ПВВ в принятии к рассмотрению жалобы на действия должностных лиц Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области в ходе расследования уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя ПВВ, мнение прокурора Сумляниновой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПВВ обратился в Кормиловский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя. В своей жалобе ПВВ сообщал о необходимости учета по этому уголовному делу в качестве смягчающих предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств и не соглашался с квалификацией его действий.

По жалобе заявителя принято решение, указанное во вводной части настоящего апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ПВВ находит решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничил ему доступ к правосудию с целью помочь избежать ответственности должностным лицам Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области. Указывает, что следователь незаконно возбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от <...>№ <...>, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не могут быть рассмотрены вопросы, которые относятся к предмету судебного разбирательства по существу, в частности, об обоснованности обвинения и квалификации содеянного. В случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В этих случаях подлежат рассмотрению лишь те жалобы на решения и действия должностных лиц, которые затрагивают права и законные интересы заявителя, не являющегося участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо ставится вопрос о признании незаконными действий и решений, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что ПВВ был поставлен вопрос о незаконности действий должностных лиц Омского МСО СУ СК РФ по Омской области ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, заключающейся в не правильной квалификации его действий, не надлежащей оценкой доказательств и не учете смягчающих наказание обстоятельств.

При этом в обжалуемом судебном решении обоснованно установлено, что уголовное дело по обвинению ПВВ в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ рассмотрено <...> Кормиловским районным судом Омской области.

Учитывая, что обжалуемые вопросы относятся к предмету рассмотрения уголовного дела судом по существу, при этом ПВВ являлся обязательным участником судебного разбирательства и имел возможность изложить свои доводы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, судья Кормиловского районного суда Омской области пришел к правильному выводу о том, что жалоба на данные действия не может быть рассмотрена в соответствии с процедурой, регламентированной ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля, и на стадии подготовки к судебному заседанию обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, как и не имеется оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ПВВ или затруднить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым отказано ПВВ в принятии к рассмотрению жалобы на действия должностных лиц Омского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Омской области в ходе расследования уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ПВВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участи в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Толстых