Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно контрольного производства по апелляционной жалобе Н. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия заместителя прокурора Боханского района Иркутской области и обязании его принять меры по восстановлению уголовного дела и прекращено производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 5.09.1994 г. о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ст. 7 УПК РСФСР

Выслушав заявителя Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о не законности постановления суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Боханского района Иркутской области, который не принял меры реагирования по снятию её с регистрационного учета базы ОСК ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, как лица в отношении которой прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям и обязании заместителя прокурора принять меры по восстановлению органами предварительного следствия уголовного дела и признании незаконным постановления от 5.09.1994г. о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст. 111 УК РСФСР по ст. 7 УПК РСФСР (в связи с передачей его в товарищеский суд).

Постановлением суда Н. отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными бездействий заместителя прокурора Боханского района по непринятию мер по восстановлению уголовного дела. Производство по жалобе в части признания незаконным постановления от 5.09.1994г. о прекращении в отношении Н. уголовного дела №35695 по ст. 111 УК РСФСР по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР прекращено.

В апелляционной жалобе Н. не согласна с постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ Суд установил дату возбуждения в отношении неё уголовного дела по ст. 111 УК РСФСР и вынесения постановления о его прекращении (полагает, что в связи с деятельным раскаянием), а так же факт уничтожения уголовного дела. Суд не истребовал и не исследовал акт об уничтожении уголовного дела №35695. Не истребовал этот акт и зам. прокурора при проверке её заявления. В постановлении не указано какие меры приняты к установлению обжалуемого ею постановления. Указывает на противоречивые сведения о дате возбуждения уголовного дела в ответе ОАИиР ИЦ ГУ МД России и прокуратуры, неверное указание её фамилии в данном ответе и сведениях об уничтожении дела 9.10.2014 г. или направлении уголовного дела в архив ИЦ 19.12.1994г. Считает неверным вывод суда о невозможности восстановления уголовного дела уничтоженного по истечению срока хранения, поскольку не установлено, что дело уничтожено правомерно. Указывает на то, что никто не уведомлял её о возбуждении уголовного дела и согласие на его прекращение она не давала, поскольку преступления в отношении своего брата не совершала. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отказе в заявленных требованиях о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Боханского района по непринятию мер по восстановлению уничтоженного уголовного дела является верным, надлежаще мотивирован и соответствует требованиям закона. Статья 158.1 УПК РФ устанавливает порядок восстановления утраченного уголовного дела либо его материалов, которое производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела в ходе судебного производства по решению суда. Распространяя своё действие на случаи утраты уголовных дел в период досудебного или судебного производства, данная статья не касается случаев восстановления уголовных дел производство по которым было прекращено, а сами материалы дела уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, определяемых в зависимости от срока давности уголовного преследования. Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления уголовного дела уничтоженного за истечением срока его хранения. Как следует из заявления Н., ей поставлен вопрос о восстановлении возбужденного и прекращенного в отношении неё уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 111 УК РСФСР, то есть по действующему законодательству преступления небольшой тяжести. В соответствии с приказом МВД РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы МВД РФ, с указанием сроков хранения» срок хранения прекращенных уголовных дел по преступлениям небольшой тяжести составляет 3 года, после чего дела подлежат уничтожению. Согласно имеющихся ответов МО УМВД России «Боханский» и ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области уголовное дело в отношении Н.Дата изъята года рождения, родившейся (данные изъяты) возбужденное по ст. 111 УК РСФСР, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 7 УПК РСФСР направлено на хранение в ИЦ, где уничтожено за истечением срока хранения. Следовательно, уголовное дело, вопреки доводам жалобы, было уничтожено законно, на основании действующего нормативного материала на момент его уничтожения. Действующая редакция УПК РСФСР на сентябрь 1994 года предусматривала взможность прекращение уголовного дела с передачей материала в товарищеский суд. Довод жалобы, что не предприняты меры к получению копии принятого по делу постановления следователя не влияет на законность принятого постановления суда в этой части. Довод жалобы, что суд не убедился в действительном уничтожении уголовного дела, противоречит требованиям заявительницы, которая в своей жалобе ставила вопрос именно о восстановлении уничтоженного уголовного дела. Ошибка в указании фамилии заявителя в ответе из ИЦ ГУ МВД является явно технической, поскольку совпадают остальные данные по уголовному делу, имя отчество Н., числе, месяц и место её рождения, место работы, номер уголовного дела, статья УК РСФСР, основания прекращения уголовного дела.

Вместе с тем решение суда о прекращении производства по жалобе Н. в части требований об отмене постановления от о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст.7 УПК РСФСР не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. В силу ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям может быть обжаловано в суд. При этом согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность решения дознавателя, следователя. Из содержания поданной жалобы следует, что заявитель утверждала, что незаконно была привлечена к уголовной ответственности в 1994 году и оспаривала законность прекращения уголовного дела в отношении неё по не реабилитирующим основаниям. Оставление жалобы в этой части без рассмотрения может причинить ущерб конституционным правам заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Прекращая производство по жалобе, суд ограничился сведениями об уничтожении материалов уголовного дела и не принял решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Отсутствие уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 29 мая 2012 года №1018-О ст. 125 УПК РФ действует во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ, подлежит применению с учетом разумных сроков обращения в суд с жалобой.

При новом рассмотрении жалобы в части следует оценить все представленные доказательства, принять возможные меры к истребованию принятого постановления следователя от 5.09.1994г. или его копии, привлечь всех заинтересованных должностных лиц по жалобе к участию в судебном заседании и принять решение по существу жалобы.

В соответствии со ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет принятое постановление в полном объеме и учитывает, что поданная жалоба заявителя Н. содержит так же требования о не принятии мер реагирования по снятию её с регистрационного учета базы ОСК ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, как лица в отношении которой прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям. Правовое решение по данному требованию заявителя не принято, хотя подлежало принятию на стадии рассмотрения вопроса о назначении материала жалобы к слушанию, с учетом положений действующего законодательства о том, что оспаривание сведений, содержащихся в информационной базе ИЦ ГУ МВД России производится в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Боханского районного суда Иркутской области от 4 августа 2017 года по жалобе Н. в части прекращения производства по рассмотрению жалобы Н. на признание незаконным постановления от 5.09.1994г. о прекращении в отношении неё уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР по уголовному делу №35695 отменить. Материал направить на новое рассмотрение в Боханский районный суд Иркутской области в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.