Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 ноября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ганчарука С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ганчарука С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя ФИО 2, отказано.

Заслушав выступление заявителя Ганчарука С.Н., адвоката Горбуновой Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дерксен В.Г., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ганчарук С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление врио начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 1 от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ганчарука С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ганчарук С.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности.

В своей жалобе Ганчарук С.Н. указывает, что суд необоснованно указал о порядке принятия постановления об отводе следователя, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом жалобы.

Не соглашается с выводами суда относительно отсутствия заинтересованности следователя ФИО 2, а также о том, что все доводы жалобы сводятся к оценке доказательств.

Полагает, что следователем умышленно не приобщаются к материалам дела доказательства, свидетельствующие о его невиновности в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует о заинтересованности следователя.

Отмечает, что следователь ФИО 2 принимал участие в расследовании уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении ООО «Рек-Арт» и по факту мошеннических действий в отношении ООО «Индустриальные системы», располагал информацией относительно его непричастности.

Не соглашается с выводами суда о том, что сторона защиты самостоятельно может приобщать доказательства и из других уголовных дел, однако полагает, что о данных обстоятельствах он мог не знать, при это следователь, располагая указанной информацией, должен был приобщить доказательства из другого уголовного дела, которые оправдывают его по эпизоду создания фиктивной задолженности перед ООО «Паритет».

Считает, что наличие сомнений в объективности и беспристрастности следователя является достаточным основанием для заявления об отводе следователя ФИО 2, который умышленно не собирает доказательства его невиновности, достоверно зная о том, что такие доказательства есть.

Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить жалобу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Приведенные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Ганчарука С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушены.

Из представленных материалов следует, что <...>Ганчарук С.Н. обратился к руководителю следственного органа – начальнику ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску с ходатайством об отводе следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску ФИО 2 ввиду его личной заинтересованности в исходе уголовного дела № <...>.

Вместе с тем, само ходатайство об отводе следователя не содержит конкретных фактических данных, которые согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, свидетельствовали бы о невозможности участия следователя ФИО 2 в расследовании уголовного дела в качестве следователя. Также в ходатайстве не приведены фактические данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности следователя в исходе расследования уголовного дела.

В обоснование своего решения руководитель следственного органа - начальник ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску указал, что приведенные Ганчаруком С.Н. доводы о заинтересованности следователя ФИО 2 объективными данными не подтверждаются, сводятся к оценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, что само по себе не является основанием для отвода следователя.

Руководителем следственного органа принято правильное решение об отсутствии обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст. 61 УПК РФ участию следователя ФИО 2 в расследовании данного уголовного дела, надлежащим образом мотивировано. Ходатайство об отводе следователя рассмотрено в установленный законом срок, изложенные в ходатайстве доводы проверены, оснований к отводу следователя не установлено.

Доводы заявителя о том, что у следователя ФИО 2 имеется определенная заинтересованность в исходе уголовного дела, которая выразилась в не приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невиновность Ганчарука С.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ является процессуально независимым лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Доводы стороны защиты относительно фальсификации постановления о продлении срока предварительного следствия от 12.02.2016 г. суду апелляционной инстанции представляются неубедительными, поскольку основаны лишь на домыслах адвоката и его доверителя.

Так, в представленных материалах дела имеются два постановления о продлении срока предварительного следствия от 12.02.2016 до 3 месяцев по двум уголовным делам № <...> и № <...>, которые впоследствии были соединены в одно производство, за подписью руководителя следственного органа – врио начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области ФИО 3, что по факту свидетельствует лишь о допущенной следователем ФИО 2 технической описки при составлении справки об исчислении процессуального срока по уголовному делу, и не дает безусловного основания полагать о том, что указанные документы были сфальсифицированы.

Кроме того, справка об исчислении процессуального срока по уголовному делу, представленная органом предварительного расследования, не является процессуальным документом, в связи с чем не подлежит анализу и оценке в рамках рассмотрения данного материала.

Иного постановления о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, т.е. до 15.03.2016 г., за подписью руководителя следственного органа – врио начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по Омской области ФИО 4, что свидетельствовало бы о фальсификации указанного постановления, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалоб заявителя о недопустимости участия следователя в производстве по уголовному делу сведены лишь к оценке доказательств по уголовному делу и необходимости истребования доказательств из другого уголовного дела, которые по мнению защиты могут свидетельствовать о невиновности Ганчарука С.Н. в инкриминируемых преступлениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Ганчарука С. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>