Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и действия должностных лиц ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.10.2018 г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Автор отмечает: его жалоба рассмотрена не в полном объёме, отсутствует анализ и правовая оценка его доводов. Считает, что суд нарушил пределы доводов жалобы и не принял решения по доводам. По мнению автора, он при подаче (дата) заявления в ***» не предупреждался, в нарушение закона, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и в течение 70 суток проведения проверки лишь дважды информировался о принятых процессуальных решениях. Обращает внимание, со ссылкой на ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. «О полиции», на незаконность столь длительного периода проверки и неисполнение должностными лицами своей обязанности информировать заявителя о ходе рассмотрения заявления. Уточняет: в своём заявлении он просил привлечь лицо не к уголовной ответственности, а к соответствующему виду ответственности. Находит статус опрошенной ФИО5 неопределённым и считает, что эта гражданка подлежала опросу в качестве эксперта. По мнению автора, следователь не исследовал решение суда по отказу ему в приёме на работу, тем самым не исполнил требования приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 12.09.2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях». Автор заключает, в силу указанного: проверка по его заявлению проведена формально и неполно, сроки проведения проверки превышены, доказательства следователем получены из ненадлежащего источника, вывод об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует фактическим данным, содержащимся в заявлении. Считает свои права, гарантированные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес)ФИО6 указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года – без изменения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, своевременно извещённый о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, письменных обращений не представил. Суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие ФИО1 Оснований для отложения разбирательства по жалобе и вызова данного лица в суд, с целью выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы и правильностью её понимания, суд не усматривает, поскольку позиция заявителя в апелляционной жалобе изложена ясно и подробно.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, всесторонне проверив доводы заявителя, суд правомерно указал на соблюдение должностным лицом - следователем ***ФИО7 – процессуального порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), обратил внимание на обоснованность последнего и соответствие требованиям закона.

Аргументам жалобы заявителя суд первой инстанции уделил должное внимание. Как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса исследовался, наряду с указанным постановлением, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, другие документы. К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришёл после исследования всех значимых обстоятельств, на которые непосредственно указывал заявитель. Проверка его доводов проведена судом в исчерпывающем объёме.

Как правильно отмечено в постановлении суда, процессуальные действия должностных лиц МУ МВД России по (адрес) подтверждены объективными данными, содержащимися в представленном материале, тогда как доводы заявителя о длительности проверки и неуведомлении его о принятых процессуальных решениях ничем не обоснованы.

Что касается мнения заявителя о неопределённости статуса ФИО5 и необходимости опроса её в качестве эксперта, - суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, к производству экспертиз и исследований, требующих специальных познаний, ФИО5 не привлекалась.

Аргументам ФИО1 о непредупреждении его при подаче заявления об ответственности по ст. 306 УК РФ было уделено должное внимание как в ходе судебного заседания, так и в постановлении суда.

Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, - оно мотивировано и содержит обоснование сформулированных выводов, со ссылками на положения закона и конкретные документы, исследованные в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности или беспристрастности председательствующего судьи. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Оснований полагать, что оспариваемое постановление суда способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется, как не имеется и нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, влекущих отмену или изменение принятого (итогового) судебного решения, - прежде всего, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2018 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и действия должностных лиц *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Кучерова