Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель С не соглашается с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Конституции РФ, перечисляет доводы, указанные в жалобе при обращении суд первой инстанции. Просит разрешить по существу ранее внесенную его жалобу в установленном законом порядке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом верно отмечено в постановлении, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В случае несоответствия апелляционной жалобы данным требованиям, апелляционная жалоба возвращается судьей.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба С подана с нарушениями требований УПК РФ, возвратил ее заявителю для устранения указанных нарушений.

Как верно установил и отметил в постановлении суд, поскольку жалоба С подана с нарушениями требований, предусмотренных УПК РФ, суд оставил ее без рассмотрения и вернул заявителю и установил срок для устранения таких нарушений до 28 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права С, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю С на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова