Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2019 года, которым заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 16 апреля 2019 года, вынесенного заместителем прокурора <адрес изъят>А., которым отменено постановление руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от 11 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, в отношении В.

Заслушав заявителя Б. и заинтересованное лицо Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и признать постановление заместителя прокурора незаконным и необоснованным, прокурора Демитрович Е.В. и представителя заинтересованного лица В. – адвоката Павленко А.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшихся о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. от 16 апреля 2019 года, которым отменено постановление руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. от 11 апреля 2019 года о возбуждении в отношении В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2019 года заявителю Б. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения были допущены фундаментальные нарушения процессуального законодательства. Находит неверными выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку суд не учел, что решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела было принято с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 146 УПК РФ, через 5 суток, в то время как прокурору для принятия данного решения предоставлено 24 часа. Полагает, что суд, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 года № 1-П, не учел, что в данном решении прямо указано, что «актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда», чего он и пытается добиться, поскольку эффективное расследование преступления, совершенного в отношении (данные изъяты), возможно только после возбуждения уголовного дела. Полагает, что заместитель прокурора вышел за пределы своих полномочий и фактически подменил как следственные органы, так и суд, поскольку в своем постановлении уклонился от проверки наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Полагает, что никакие обстоятельства в установленном УПК РФ порядке не устанавливались, а потому ссылка заместителя прокурора «на установленные в ходе доследственной проверки обстоятельства» является необоснованной. Считает, что собранные в ходе проверки материалы не могут считаться доказательствами, а потому находит необоснованной ссылку на них, как на таковые. Полагает, что на стадии возбуждения уголовного дела нет необходимости устанавливать наличие всех признаков, образующих состав преступления, поскольку законодатель указывает лишь на необходимость установления признаков преступления. Считает, что суд, признав постановление заместителя прокурора А. законным, воспрепятствовал дальнейшему движению дела, данное решение приравнивается к отказу провести эффективное расследование. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора <адрес изъят>А. и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо В. высказывается о законности и обоснованности постановлений суда и заместителя прокурора А., в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании заявитель Б. и заинтересованное лицо Г. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и признать постановление заместителя прокурора незаконным и необоснованным.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Демитрович Е.В. и представитель заинтересованного лица В. – адвокат Павленко А.И. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Заслушав участников процесса, проверив представленный материал и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, возражений заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования и прокурора, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 11 апреля 2019 года, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, зарегистрированного 19 января 2018 года в КРСП за № Номер изъят, руководителем СУ СК РФ по <адрес изъят>Д. в отношении В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят>А. от 16 апреля 2019 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен руководителю СУ СК РФ по <адрес изъят> для принятия законного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом правильно исходил из того, что указанное постановление от 16 апреля 2019 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, содержит доводы в обоснование принятого решения. При этом материал по сообщению о преступлении направлен руководителю СУ СК РФ по <адрес изъят> для принятия законного решения, что не препятствует проведению дополнительной проверки и принятию в дальнейшем любого из предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ решений, в том числе и о возбуждении уголовного дела, при наличии к тому оснований, что опровергает доводы заявителя о том, что данными решениями должностного лица прокуратуры и суда созданы препятствия для дальнейшей проверки сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции согласился с решением заместителя прокурора <адрес изъят> в том, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, определяющие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основание для возбуждения уголовного дела характеризуется как с юридической стороны (наличие признаков преступления), так и с фактической (достаточность данных).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не раскрывает содержания определения понятия основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу законодательства, а также с позиции уголовно-правового учения о составе преступления, данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, должны констатировать наличие охраняемого законом объекта, на которое совершено преступное посягательство, содержать сведения, указывающие на признаки объективной стороны, позволяющие отграничивать одно преступление от другого, о чем свидетельствуют требования ч. 2 ст. 146 УПК РФ о необходимости указания в постановлении о возбуждении уголовного дела пункта, части и статьи УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, то есть основание к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления. При этом речь идет не о признаках преступления вообще, а о признаках конкретного преступления, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1305-О-О, от 25.01.2012 года N 30-О-О, от 22.11.2012 года N 2019-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит какого-либо нарушения закона в том, что заместителем прокурора в обжалуемом постановлении было указано на отсутствие в материале проверки сведений о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заместителем прокурора установленного законом срока для принятия решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела является несостоятельным, основан на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурор вправе принять не позднее 24 часов не с момента поступления к нему копии постановления, а с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и прямо указано во вводной части постановления заместителя прокурора, материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, поступили к нему 15 апреля 2019 года, а потому решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вопреки доводам заявителя Б., было принято в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Тот факт, что суд в своем решении указал о недопустимости оценки собранных в рамках проведения проверки сообщения о преступлении доказательств, не может быть признано каким-либо существенным нарушением закона, поскольку из положений ч. 1 ст. 74 УПК РФ следует, что доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ прямо предусматривает, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств.

При этом отказ суда дать иную оценку представленным материалам проверки полностью соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При принятии решения по жалобе суд проверил изложенные в ней доводы, выслушал всех участников процесса и, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства, доводы заявителя проверены судом и им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение не ограничивает заявителя и иных заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает их конституционные права, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений органов следствия и прокурора на стадии досудебного производства, в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 17 сентября 2019 года по жалобе, поданной заявителем Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.