ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-3291/19 от 01.10.2019 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В суде первой инстанции слушал дело судья Кириллов А.А.

Дело № 22к-3291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 01.10.2019

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г. Хабаровска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Центрального района г.Хабаровска, выразившееся в ненаправлении ответа по его жалобе, поданной на постановление оперуполномоченного УР ОП №4 УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 29.03.2019.

Постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что его доводы о незаконности обжалуемого бездействия судом не опровергнуты. Ссылаясь на положения ст.54 УПК РФ, обращает внимание, что Диких Д.Я. не является ответчиком и замена ответчика в суде не произведена. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Хабаровска Диких Д.Я., считает, что в действиях прокурора Центрального района г.Хабаровска бездействия не установлено, поскольку ответ по заявлению ФИО1 направлен заявителю и им получен. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ст. 125 УПК РФ следует, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Как усматривается из поступивших в апелляционную инстанцию материалов, ФИО1 обжаловал в суд бездействие прокурора, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, действия прокурора, законность которых заявителем оспаривается, не связаны с полномочиями прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении ФИО1 ущерба его конституционным правам или создании затруднений в его доступе к правосудию не имеется.

Принимая данную жалобу к производству и рассматривая ее по существу, суд первой инстанции не учел, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку не нарушают конституционные права ФИО1

С учетом изложенного, производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и принятой судом первой инстанции к производству, подлежит прекращению, а постановление суда - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская