Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Семенова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении

СЕМЕНОВА А. В., <.......> обвиняемого по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до 20 июля 2014 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого Семенова А.В. и адвоката Синицыну С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-4 СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ г.

Следователь СО-4 УМВД России по <адрес> фио 2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей.

Судья данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый Семенов А.В. просит постановление судьи отменить, меру пресечения изменить на другую, не связанную с содержанием под стражей. Ссылается на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя. Считает, что судом не было учтено, что он имеет постоянное место жительства в г.Волгограде, работу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является инвалидом 3 группы в связи с полной глухотой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судам при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рекомендовано проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей возбуждается следователем в четвёртый раз. При этом, как указано в самом ходатайстве, производство следственных действий было закончено уже 6.05.2014 г., т.е. в рамках трёхмесячного срока следствия.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 20 марта 2014 г. срок содержания Семенова А.В. под стражей до 2 месяцев 27 суток продлевался уже на данной стадии расследования для выполнения требований ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Впоследствии следователь трижды выходил с ходатайством о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей по одним и тем же основаниям – предъявление нового обвинения, ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения и направление дела прокурору. О необходимости выполнения данных процессуальных действий следователем указывалось в ходатайствах о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей до 4 месяцев, до 5 месяцев, а затем до 5 месяцев 25 суток.

Вместе с тем, судьёй при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Семенова А.В. под стражей не выяснялись причины невыполнения следователем запланированных действий в ранее установленные сроки. Однако как следует из представленного материала, такими причинами послужило неоднократное возвращение уголовного дела на доследование руководителем следственного органа и прокурором. При этом следователю фио 1 в постановлении заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 18.06.2014 г. указывалось на нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие утверждению обвинительного заключения.

Таким образом, при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Семенова А.В. под стражей до 5 месяцев 25 суток у судьи имелись все основания для вывода о неэффективности проводимого расследования и отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей Семенова А. В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив обвиняемого из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: Семенов А.В. содержится в <адрес>