Апелляционное постановление № 22К-3295/19 от 31.10.2019 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

Председательствующий в 1-й инстанции:

Абеляшев А.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22к- 3295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Бодаевской Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Герасимовской Н.Н.

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока задержания

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1 по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не более, чем на 72 часа.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда о продлении срока задержания, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что имеет постоянное место работы в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, постоянное место жительства, не судим, награжден почетными грамотами.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания.

Принимая решение о продлении срока задержания подозреваемому ФИО1, суд руководствовался требованиями п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил причастность ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям и законность его задержания, обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Как следует из представленных суду материалов, задержание ФИО1ДД.ММ.ГГГГ проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ (л.д. 67-69).

В представленном следователем материале содержатся данные, указывающие на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурорасоответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о законности задержания ФИО1 и о необходимости продлении срока его задержания на срок не более 72 часов являются обоснованными и мотивироваными в постановлении суда.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями, подтверждающими обоснованность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в частности, показаниями свидетелей, и правомерно не нашел оснований для освобождения ФИО1 до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Постановление о продлении срока задержания ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, и апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока задержания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: