Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в принятии жалобы ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Гончаренко А.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО16 об отмене постановления суда; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО17., в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <адрес> с возложением обязанности уведомить его надлежащим образом о результатах проведения процессуальной проверки по направленному им заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру <адрес> о несогласии с доказательствами по рассматриваемому в отношении него уголовному делу и бездействии должностных лиц СО по г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года судья <адрес>, не усмотрев предмета проверки в заявленном порядке, в стадии подготовки вынес постановление, которым отказал в принятии данной жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО18 в апелляционной жалобе указал, что ему незаконно и необоснованно отказано в принятии его жалобы, поскольку, вопреки указанию прокуратуры <адрес>, заместитель руководителя СО по г. <адрес>ФИО19 своим решением от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о незаконном прослушивании телефонных переговоров сотрудниками <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, что подтверждено постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенном в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него; при этом обращает внимание, что в поданной в суд жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по г. <адрес> выраженные в невыполнении требований прокуратуры <адрес> и положений ст. ст. 144,145 УПК РФ, а не дать оценку действиям сотрудников УФСКН в рамках проведения ОРМ «ПТП», в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене, либо изменению, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение об отказе в принятии жалобы ФИО20 обусловлено тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку входят в предмет судебного разбирательства по уголовному делу, находящему в производстве <адрес>.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого по жалобе решения, а приведенные в нем мотивы являются убедительными, поскольку действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства подлежат судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе лица, привлекаемого к уголовной ответственности, до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, за исключением жалоб, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Так, согласно материалам дела, ФИО21., будучи подсудимым по уголовному делу, находящему в <адрес> в стадии судебного разбирательства с обвинением в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру <адрес>, в которой указал о непринятии должных мер следственным органом по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченных Артемовского МРО УФСКН России ФИО22 и ФИО23 незаконно проводивших ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», а также следователя ФИО24 незаконно возбудившего уголовные дела на основании этого.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО25. направлено заместителем прокурора <адрес>ФИО26 руководителю СО по <адрес> СУ СК России по ФИО27 для организации проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доводов о неправомерных действиях сотрудников <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, выразившихся в прослушивании телефонных переговоров ФИО28 вне рамок судебного решения, содержащее сведения о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО29 в ответ на это обращение, заместитель руководителя СО по г<адрес>ФИО30. сообщил о ранее направленных заявителю ответах с разъяснением положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, в соответствии с которыми оснований для регистрации его заявлений в КУСП и проведения доследственных проверок не имелось. При этом заявителю повторно разъяснены положения действующей Инструкции, в силу которых проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлениям не требуется, т.к. вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> поставлен в связи с принятыми ими решениями по уголовному делу, по которому заявитель привлекается к уголовной ответственности, при этом конкретные факты, свидетельствующие о совершении указанными лицами преступления отсутствует; а доводы о незаконности проведения ОРМ и возбуждении уголовного дела могут быть заявлены в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (дополнительно поступившему по запросу апелляционного суда в целях проверки содержащихся в апелляционной жалобе доводов), решение об исключении из числа доказательств указания на телефонный разговора ФИО31 в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и его содержание (... из сводки прослушивания телефонных переговоров №№, а также сводки прослушивания телефонных переговоров №№ (т...) и №№ (...) принято в ходе судебного следствия по уголовному делу по ходатайству стороны защиты, которое удовлетворено частично в то время, как адвокатом и подсудимым оспаривалась допустимость сводок прослушивания телефонных переговоров в целом (... также протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ года (т...), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (...) и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года (т...

Изложенное свидетельствует о преждевременности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, настаивающего по существу на необоснованности и незаконности отказа следственного органа в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению с утверждением о незаконном прослушивании его телефонных переговоров в целом, тем более, что решение суда о частичном удовлетворении ходатайства стороны защиты принято в день дачи ответа должностным лицом следственного органа и может быть оспорено сторонами наряду с итоговым по уголовному делу решением.

При таких обстоятельствах судом обоснованно и правомерно отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО32 а ссылки в апелляционной жалобе относительно предмета рассмотрения- не доказательств по уголовному делу, а незаконности действий (бездействия) следственного органа, как и позиция прокуратуры, выраженная в требовании о регистрации заявления ФИО33 и проведении процессуальной проверки, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля, принимая во внимание доводы стороны защиты, инициирующей проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по действиям сотрудников УФСКН в рамках рассматриваемого судом уголовного дела со ссылкой на незаконность его возбуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО34, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО35 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>