Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брыня А.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2022, которым жалоба адвоката Брыня А.В. в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным решения по уголовному делу дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, адвокат Брынь А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска в защиту интересов ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме

Ленинским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в связи с тем, что тот обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме 28.07.2022 за пределами установленного законом срока, в связи с продлением сроков дознания до 60 суток. Ссылаясь на положение ч. 1, ч.2 ст. 226.4 УК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что ФИО2 заявил ходатайство в установленный законом срок, после разъяснения ему права на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме.

Обращает внимание на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует запрет на проведение дознания в сокращенной форме, если до заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме срок дознания продлевался.

Также не соглашается с указанным в постановлении суда основанием для отказа в удовлетворении жалобы – направление уголовного дела с обвинительным актом в отношении ФИО2 в прокуратуру <...> г. Омска, поскольку это противоречит постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2022 отменить. Признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме старшего дознавателя ОДОП №4 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 29.07.2022.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явилось несогласие с решением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Омску об отказе в проведении дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 01.06.2022 было возбуждено уголовное дело, о чем последний был уведомлен дознавателем. Однако провести дознание в установленный УПК РФ срок, в том числе, для сокращенной его формы, не представилось возможным, в связи с чем, заместителем прокурора Ленинского округа г. Омска 01.07.2022 срок дознания был продлен до 60 суток.

ФИО1 обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме 28.07.2022, то есть за пределами указанного срока, когда дознание проводилось в общем порядке после продления в установленном законом порядке его срока до 60 суток, ввиду чего дознавателем 20.07.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме.

Обоснованность вынесенного дознавателем решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были проверены, выводы суда в этой части являются достаточно мотивированными и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о законности принятого дознавателем решения, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных условиях оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме не имелось, ввиду чего дознание проведено в соответствии с Главой 32 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 05.08.2022 по жалобе адвоката Брыня А.В. в защиту интересов ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова