Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и признан незаконным отказ в принятии и регистрации в КРСП сообщения о преступлении - заявления Б. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят>А. по факту дачи заведомо ложных показаний по материалу Номер изъят, а также по факту превышения должностных полномочий и хищения сим-карты, карты памяти из устройства «Sony» с IMEI Номер изъят.

Заслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии и регистрации в КРСП его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя (данные изъяты) отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят>А. по факту дачи им заведомо ложных показаний по материалу Номер изъят, а также по факту превышения должностных полномочий и хищения сим-карты, карты памяти из принадлежащего ему устройства «Sony» с IMEI Номер изъят.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26 июня 2021 года жалоба заявителя Б. была удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес изъят> ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно указано о наличии в заявлении Б. всех необходимых сведений о совершенных, по мнению заявителя, следователем А. преступлениях, предусмотренных ст.ст. 307, 286, 294, 159 УК РФ, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении Б., объективного подтверждения не имеют и не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Содержание заявления Б. носит лишь субъективную оценку последнего и является его интерпретацией. Обращает внимание, что в судебном заседании следователь А. не указывал, что производил изъятие сим-карты и карты памяти телефона, а лишь пояснил, что произвел осмотр изъятого телефона, но не его содержимого. Б., оценивая выводы суда, в своем заявлении указал недостоверные сведения, а выводы о совершенном преступлении сделал, исходя лишь из собственных субъективных суждений. Указывает, что Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в ходе личного досмотра у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, личный обыск был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 184 УПК РФ, составление постановления при этом не требовалось. Осмотр телефона был произведен в присутствии понятых, специалиста и представителя Адвокатской палаты <адрес изъят>, при этом осмотреть содержимое памяти телефона не представилось возможным ввиду наличия пароля, соответственно, наличие адвокатских производств установлено не было, фиксирование или разглашение адвокатских производств не допущено. Сим-карта и карта памяти не осматривались, телефон после осмотра был упакован способом, исключающим вскрытие упаковки, в последующем телефон был возвращен указанному Б. доверенному лицу – адвокату Добежиной О.В. без каких-либо претензий и замечаний, о чем в материалах дела имеется заявление. Б. в заявлении не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих об изъятии сим-карты и карты памяти из корыстных побуждений. Доводы о превышении должностных полномочий, краже и использовании сим-карты и карты памяти также объективного подтверждения не имеют, тем более что сим-карта материальной ценности не имеет. Кроме того, постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 29.03.2021 года, которым были признаны незаконными действия следователя, выразившиеся в осмотре сотового телефона, было отменено, а в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. В ходе рассмотрения жалобы Б. каких-либо объективных данных, указывающих на воспрепятствование следователем А. осуществлению правосудия, установлено не было, в постановлении от 29.03.2021 года они не приведены. Кроме того, заявление Б. от 05.04.2021 года не содержит сведений о необходимости возбуждения уголовного дела по ст. 286 УК РФ и ответ ему по данному поводу не давался. При таких обстоятельствах полагает, что достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для проведения проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обращение Б. не содержало, а потому оно обоснованно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит постановление суда отменить, а Б. в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Б. приводит доводы о законности принятого судом решения, в удовлетворении представления просит отказать.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. просила апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, заявителю Б. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя Б. о снятии судебного материала с рассмотрения для ознакомления заявителя с аудипротоколом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленного материала следует, что судом первой инстанции обязанность по ознакомлению с аудиопротоколом была исполнена, так как заявителю аудиопротокол был представлен, однако Б. от ознакомления с ним отказался.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

Так, приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года N АКПИ13-1285, действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

В названных случаях доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них процессуальных полномочий. В связи с этим, как отмечено в абзаце четвертом пункта 20 Инструкции, заявителю разъясняется, что проверка законности и обоснованности таких решений осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Анализ заявления Б. позволяет прийти к выводу, что он какие-либо процессуальные решения следователя А. не обжаловал, указал необходимые и конкретные сведения о совершённых, по мнению заявителя, преступлениях, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное заявление следовало зарегистрировать в книге регистраций сообщений о преступлениях и провести по нему проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, что ссылка на пункт 20 Инструкции и рассмотрение заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в данной случае, являются необоснованными. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 25 июня 2021 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Б., оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.