Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя ФИО2– адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное Управление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО3, связанных с ограничением права заявителя на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, недопущением адвоката ФИО6 к участию в качестве защитника заявителя при допросе в качестве свидетеля. Свои требования она мотивировала следующим. 25 декабря 2013 года в 6 часов 30 минут она находилась в квартире своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где до 12 часов 50 минут производился обыск на основании постановления суда, после завершения которого следователь СО по САО <адрес> СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО8 предложил ей проследовать в отдел для дачи показаний в качестве свидетеля. Проследовать предложено было и ее адвокату Заксенбергу Б.А., прибывшему по месту производства обыска. На ее просьбу об общении с адвокатом конфиденциально следователь ФИО8 ответил отказом и без причин отказал в участии при ее допросе защитника Заксенберга Б.А. В последующем следователь СО по САО <адрес> СУ СК РФ по ФИО1<адрес>ФИО9 высказывал в ее адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, которые она восприняла реально и испугалась за свою безопасность, а следователь ФИО3 отобрал у нее мобильный телефон, пояснив, что это вещественное доказательство по делу, угрожал, что она не скоро увидит родителей и друзей, если не начнет давать показания. Под воздействием угроз она подписала протокол допроса свидетеля в отсутствие защитника Заксенберга Б.А. Своими действиями следователь ФИО3 грубо нарушил ряд ее конституционных прав, в то время как исключительный перечень обстоятельств отстранения адвоката от участия в деле предусмотрен ст.72 УПК РФ. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ следователь ФИО3 не вынес постановление об отводе адвоката, чем фактически лишил ее возможности обжаловать данное постановление и грубо нарушил ее права и законные интересы.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В обосновании своих выводов суд первой инстанции указал на то, что при осуществлении допроса заявительницы нарушении ее прав места не имело.

В апелляционной жалобеФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ее жалобы о наличии со стороны следователя ФИО3 угроз в ее адрес, под воздействием чего она дала показания в качестве свидетеля, а также не были внесены ее замечания в протокол допроса в качестве свидетеля.

В возраженияхна апелляционную жалобу ФИО2 помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Жильцова Г.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Постановление судьи отвечает положениям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем изложены основания и доводы принятого решения.

Из его содержания видно, что его структура и содержание отвечает нормам УПК, мотивы принятого решения изложены в нем полно и последовательно, а выводы основаны на законе.

Согласно ст.125 УПК РФ, рассматривая жалобу, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), в т.ч. следователя.

Как видно из материалов дела, жалоба заявительницы рассмотрена судьей с участием прокурора, следователя, чьи действия обжалуются, заявителя, а также адвоката, представлявшего ее интересы, в полном соответствии с нормами УПК РФ, регулирующими порядок рассмотрения жалоб на досудебной стадии.

Предметом проверки и оценки была жалоба ФИО2 и документы, в т.ч. протокол допроса заявительницы, на основании которых было отказано в удовлетворении жалобы.

Проанализировав исследованные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допрос свидетеля ФИО2, присутствовавшей в квартире, где проводился обыск, проведен без нарушения норм УПК РФ, с соблюдением ее прав и уполномоченным на то лицом.

В постановлении верно указано на то, что содержание протокола допроса совершеннолетнего свидетеля ФИО2 по уголовному делу № подтверждает тот факт, что ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.56,307,308 УПК РФ, а также ст.189 УПК РФ, предусматривающей право являться на допрос с адвокатом, что удостоверено ее подписью, после разъяснения каждого из этих прав.

Верно указано и то, что заявительница подписала каждую страницу допроса без каких-либо замечаний, а по окончании допроса собственноручно записала об отсутствии замечаний перед началом, в ходе и по окончанию допроса.

Данных, подтверждающих желание ФИО2 воспользоваться помощью адвоката перед началом или в ходе допроса в качестве свидетеля в деле нет, не представлены они и в апелляционной жалобе. Только указание на телефонные соединения, как об этом заявил адвокат в апелляционной инстанции, объективно желание ФИО2 на участие адвоката в допросе не подтверждает.

Также не ничем не подтверждены и утверждения в жалобе заявительницы о неправомерных действиях следователя ФИО3 об угрозах в ее адрес.

Ссылка в жалобе заявительницы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ от 23 января 2014 года, на действия следователя ФИО4, не свидетельствует о ее желании оспаривать его действия, т.к. в суде первой инстанции свои требования она не уточнила и в жалобе просила признать незаконными действия только следователя ФИО3 (л.д.2-6).

Нарушений норм УПК РФ, безусловно влекущих изменение или отмену постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 10 февраля 2014 года которым жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Сеймскому административному округу г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья