Апелляционное постановление № 22К-3300/2021 от 03.09.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя по доверенности Лосевского З.В. в интересах ФИО9 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, которым жалоба ФИО9 и его представителя Лосевского З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Фроловой Е.Р. от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника Лосевского З.В. наряду с адвокатом - оставлена без удовлетворения.

Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО9 (посредствам видеоконференцсвязи), его представителя Лосевского З.В. и адвоката Чебуниной Ю.П., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО9 и его представитель по доверенности Лосевский З.В. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу Фроловой Е.Р. от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника Лосевского З.В. наряду с адвокатом, в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, ст. 45,46 Конституции РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО9 и его представителя Лосевского З.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование судом первой инстанции указано, что положения ст.49 ч.2 УПК РФ о допуске наряду с адвокатом защитника, лица о допуске которого ходатайствует обвиняемый, на стадию досудебного производства уголовно-процессуальным законом не распространяется.

В апелляционной жалобе представитель Лосевский З.В. в интересах ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что судья Дондик А.Н., исходя из положений ст.63 УПК РФ не мог рассматривать жалобу по существу, поскольку ранее он отказал в принятии жалобы к производству. Апелляционной инстанцией решение судьи об отказе жалобы к принятию признано незаконным и отменено. Таким образом, судья фактически высказал свое решение по существу жалобы и не мог принимать ее к производству после отмены решения вышестоящей судебной инстанцией. Резолютивная часть постановления не содержит указания о том, по какой из жалоб судом принято решение. Отсутствует решение суда по дополнительно изложенным доводам. Вопрос о допуске заявителя в качестве защитника наряду с адвокатом, судом не разрешен. Автор жалобы настаивает, что следователем и судом неверно толкуются нормы процессуального права, Конституции РФ, в части участия защитника наряду с адвокатом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 159 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл.15 УПК РФ, при этом, обвиняемому не может быть отказано в производстве следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеет значение для данного уголовного дела; в случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление, которое может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Согласно ст. ст. 7, 121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а если немедленное принятие решения по нему невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, при этом постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала усматривается, что 25.01.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

07.04.2021 от подозреваемого ФИО9 поступило ходатайство о допуске наряду с адвокатом, в порядке, предусмотренном ст.49 ч.2 УПК РФ защитника Лосевского З.В.

07.04.2021 следователем Фроловой Е.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО9 о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Лосевского З.В.

Таким образом, ходатайство ФИО9 рассмотрено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит соответствующую мотивировку, т.е. основания, достаточные с точки зрения принципа разумности для разрешения ходатайства, что с учетом положений ст. 38 УПК РФ, наделяющей следователя возможностью самостоятельно направлять ход расследования, а также отсутствия у суда на данной стадии полномочий давать оценку собранным в ходе предварительного расследования доказательствам, свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ - в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в ст.48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника; гарантируя каждому, в том числе, подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи; участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О, от 25 мая 2017 года N 916-О, от 27 сентября 2018 года N 2062-О и др.).

По смыслу ч.2 ст.49 УПК РФ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

Уголовное дело, на момент обращения ФИО9 с ходатайством о допуске Лосевского З.В. в качестве защитника, находилось в производстве следователя, то есть дело на стадии досудебного производства. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность допуска к участию в деле защитника, на ряду с адвокатом, на стадии расследования, постановление следователя от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, не может расцениваться как нарушающее конституционные права, как обвиняемого ФИО9, так и заявителя Лосевского З.В.

Как следует из содержания жалоб, как обвиняемый ФИО9, так и заявитель Лосевский З.В., оспаривали законность постановления следователя от 07.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Требований о признании незаконными действий и решений следователя в части: ненадлежащего уведомления ФИО9 о времени и месте предъявления обвинения; неполучения ответа на жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ от 20.04.2021 направленную в Уссурийский районный суд; непринятии своевременного решения следователем Кулик Р.С. по заявлению ФИО9 об отказе от адвоката Колесниковой А.О.; об отказе следователя Фроловой Е.Р. в принятии характеризующего материала на ФИО9 и неприобщение их к материалам дела; объявления ФИО9 в розыск; задержании и приводе ФИО9 08.07.2021; незаконного лишения ФИО9 свободы посредством помещения его в ИВС; нарушения следователем санитарно-эпидемиологических норм, при проведении следственных действий - жалобы не содержали.

По смыслу закона, заявитель, после принятия судом жалобы к производству и назначения судебного разбирательства по ней, может обратиться с письменным уточнением, либо устным дополнением ранее изложенных доводов.

Суд лишен возможности принимать и рассматривать дополнения к жалобе либо дополнительные доводы, к ранее принесенной жалобе, если затрагиваются интересы лиц, не имеющих отношения к первой жалобе, если меняется предмет судебного контроля, если оспаривается действие (бездействие), а в результате измененных доводов оспаривается решение иного должностного лица.

Из протокола судебного заседания усматривается, что оспаривая постановление следователя от 07.04.2021 в судебном заседании, фактически заявителем Лосевским З.В. подана самостоятельная жалоба на иные действия и решения должностных лиц, то есть изменен предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания по рассмотрению дополнительных доводов заявителя, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления суда.

Доводы заявителя Лосевского З.В. о том, что не выяснены и не учтены его опыт, образование, профессиональные качества, при рассмотрении жалобы, не ставят под сомнение выводы суда, законность и обоснованность принятого решения. Законом не предусмотрен допуск защитника наряду с адвокатом к участию в деле на стадии досудебного производства, в связи с чем, перечисленные заявителем обстоятельства выяснению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований удовлетворения доводов жалобы обвиняемого ФИО9 и заявителя Лосевского З.В. у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с жалобой на действия и решения должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Постановление соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда содержит неопределенность, поскольку не конкретизировано, по чьей жалобе судом принято решение, удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов усматривается, что в суд поступили жалобы ФИО9 и Лосевского З.В. Председательствующим содержание жалоб было изложено в ходе судебного разбирательства. Жалобы ФИО9 и Лосевского З.В., содержат один предмет судебного контроля, предусмотренный ст.125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, формулировки, содержащиеся в оспариваемом постановлении суда о том, что рассматривалась, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 и представителя заявителя Лосевского З.В., на правильность выводов суда не влияют, сомнений и неясностей – не вызывают.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалоб, поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, изложенных в жалобе.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующий в установленном законом порядке разрешил ходатайство представителя заявителя об отводе. При этом, в ходе судебного разбирательства от сторон не поступало никаких замечаний по ведению председательствующим судебного процесса и его влиянию на объективность и беспристрастность сторон.

При таких обстоятельствах, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лосевского З.В. об отводе председательствующего является обоснованными, мотивированными.

Тот факт, что ранее председательствующим по рассматриваемой жалобе принималось решение об отказе в принятии к производству, на правильность выводов суда об отсутствии оснований ее удовлетворения – не влияет. Постановление суда от 27.04.2021 решений, по существу доводов, изложенных в жалобе, не содержит. В описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы, предопределяющие последующее судебное решение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба представителя заявителя Лосевского З.В. не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, а потому основания для ее удовлетворения, по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Несогласие представителя заявителя с вынесенным постановлением, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2021 года, которым жалоба ФИО9 и его представителя Лосевского З.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) представителя по доверенности Лосевского З.В. в интересах ФИО9 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Заявитель, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.