Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу заявителя Е на постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Е обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Щёлковский городской суд с жалобой, просит: вынести постановление об обязании руководителя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО А и его заместителя Б исполнить требование пункта 1.13 Приказа СК РФ от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» по обеспечению незамедлительного получения полной и достоверной информации от бывшего ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО Г и от ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО В о производстве Г, замещавшем должность ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО ночью 16 октября 2018 года следственных действий в исключительном случае не терпевшим отлагательств, с дальнейшим нарушением Г порядка предусмотренного частью 5 статьи 165 УПК РФ, так как Г ночью 16 октября 2018 года без получения согласия сына заявителя - Д, без получения судебного решения и в отсутствие заявителя, вместе с другими «специалистами» произвел осмотр квартиры Д при котором Г произвел изъятия из квартиры сына заявителя - Д вещей Д и документов сына заявителя - Д с дальнейшим неисполнением Г требований части 5 статьи 165 УПК РФ по уведомлению судьи или прокурора о совершенных Г в должности ст. следователя СО по городу Щелково ГСУ СК РФ по МО следственных действиях в исключительном случае.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Е просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, считает, что его жалоба содержит как предмет обжалования, так и все подробные обстоятельства нарушения следователями Приказа СК РФ от 098.01.2017 г. «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации». В жалобе приводит подробно обстоятельства, подлежащие проверке, по мнению заявителя. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции установил, что в жалобе заявителя, поступившей в Щелковский городской суд, не изложены обстоятельства, послужившие поводом для обращения в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, не содержит конкретных сведений о предмете обжалования, а именно какие действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство, нарушают конституционные права и свободы заявителя либо ограничивают его доступ к правосудию. Заявителю необходимо уточнить свои требования, которые могут быть предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба обоснованно была возвращена заявителю для устранения недостатков, что не препятствует заявителю после их устранения вновь обратиться в суд.

Кроме того, жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, как и апелляционная жалобы имеют простую электронную подпись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Е в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий