Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе адвоката Захаркина Е.А. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым вещественное доказательство по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Клочкову А. А., конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Захаркина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клочков А.А. приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Клочков А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно за то, что он <данные изъяты> в период времени с 01 час. 10 мин. по 01 час. 30 мин., находясь на 51 км + 380 м <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.зн. <данные изъяты>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся там же Потерпевший №1, используя вышеуказанный автомобиль в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в ходе конфликта, возникшего на почве личных, неприязненных отношений, двигаясь задним ходом, умышленно, целенаправленно совершил наезд на Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта множественные телесные повреждения, которые оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

При разрешении вопроса по вещественному доказательству - а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> суд принял решение о возвращении его родственникам Клочкова А.А.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> было удовлетворено кассационное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> суда Ганцева А.В. о незаконности судебных решений в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> и определено: приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении Клочкова А. А. в части передачи вещественного доказательства - а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> родственникам осужденного отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в Красногорский городской суд <данные изъяты> в ином составе. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ вопроса о судьбе вещественного доказательства - а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> судом вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Захаркин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ и уголовно-процессуальный закон, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым - а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> передать родственникам Клочкова А.А.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что после вступления приговора в законную силу, т.е. после <данные изъяты>Солдатова Е.А., являющаяся супругой Клочкова А.А., находясь в критическом материальном положении, на основании выданной Клочковым А.А. доверенности продала данный автомобиль за 400 000 рублей Майструку А.А. и он выбыл из собственности Клочкова А.А. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>

Таким образом, судом сделан неверный вывод относительно собственника транспортного средства, поскольку на момент вынесения постановления собственником автомобиля являлся Майструк А.А. По данным ГИБДД собственником до сих пор значится Клочков А.А., однако регистрация транспортных средств в органах ГИБДД согласно позиции Конституционного суда не носит правообразующий характер, поскольку в данном случае транспортное средство ставиться на учет, а не регистрируется право собственности.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 37 000 рублей, который Клочков А.А, полностью признал. Однако конфискация транспортного средства по рыночной цене более 1 млн. рублей явно противоречит принципам справедливости. Своим постановлением суд ставит семью осужденного Клочкова А.А. в крайне тяжелое финансовое состояние, т.к. при таком решении, ей следует компенсировать покупателю денежные средства за автомобиль в размере 400 000 рублей, что для семьи является существенным ухудшением условий существования.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, в браке и является совместно нажитым имуществом, а статья 45 СК РФ не предусматривает конфискацию совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, конфискация автомобиля в счет государства, не только окажет негативное влияние на условия жизни осужденного и его семьи, но и приведет к нарушению прав Майструка А.А., который с <данные изъяты> является собственником указанного автомобиля, что подтверждено п. 7 договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 213 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Захаркин Е.А. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что до настоящего времени а/м Киа <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> находится на специализированной стоянке и фактически Майструку А.А., который является его собственником на основании п. 7 договора купли-продажи от <данные изъяты>, не передан. Согласно п. 6 указанного договора, продавец – Солдатова Е.И. обязуется после получения автомобиля со стоянки передать его покупателю.

Проверив по представленным материалам дела законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Решение о конфискации автомобиля КИА Спортейдж г.р.зн. С 202 КЕ 777 и обращении в доход государства, судом принято в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку посредством этого автомобиля, осужденным и было совершено преступление и данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Вывод суда о том, что Клочков А.А. является собственником данного автомобиля является правильным, поскольку из материалов дела следует и это не отрицается самим защитником, что а/м <данные изъяты> г.р.зн. <данные изъяты> до настоящего времени находится на специализированной стоянке, т.е. фактически Майструку А.А. не передан; сведения о том, что Майструку А.А. переданы документы и ключи от автомобиля также отсутствуют.

В этой связи доводы защиты о том, что судом сделан неверный вывод относительно собственника транспортного средства, являются несостоятельными; к тому согласно положениям Гражданского кодекса РФ, на которые имеются ссылки в жалобе, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, суд обеспечил исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав, исследовал материалы уголовного дела и дал оценку доводам защиты.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым вещественное доказательство по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – автомобиль КИА Спортейдж г.р.зн. С 202 КЕ 777, принадлежащий на праве собственности Клочкову А. А., конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1. ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина