Гражданский кодекс часть 1

Б. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Кольскому району СУ СК по Мурманской области R. по проверке сообщения о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Б., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ..., обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Кольскому району Мурманской области R.. при проверке его сообщения о преступлении.

Судьей в порядке подготовки к судебному заседанию принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б. находит постановление суда незаконным, считая необоснованным вывод о том, что из заявления не усматривается, что местом совершения преступления является территория, на которую распространяется юрисдикция Кольского районного суда, поскольку его заявление о преступлении рассматривалось СО по Кольскому району, так как им указывалось в заявлении место совершения преступления: п. Мурмаши Кольского района ...

Также полагает необоснованным вывод суда о том, что в жалобе не указано содержание его заявления о преступлении, поскольку данные обстоятельства должны быть приведены в судебном заседании.

Считает, что судья, возвратив жалобу, нарушила его права, гарантированные Конституцией РФ.

Просит отменить постановление и принять его жалобу рассмотрению.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в постановлении, в силу ст. 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения перечисленных в ней лиц рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случае определения места предварительного расследования в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ – судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что жалоба не содержит сведений, что местом деяния, содержащего, по утверждению заявителя, признаки преступления, является территория, на которую распространяется юрисдикция Кольского районного суда Мурманской области, а также не указано содержание заявления о преступлении, решение суда о возвращении жалобы заявителю является правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста апелляционной жалобы не представляется возможным понять, какие именно права и интересы заявителя нарушены действиями (бездействием) заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Кольскому району Мурманской области R.., связанные с направлением заявления Б. в Мурманскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (копия ответа приобщена к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), и каким образом ограничен его доступ к правосудию.

В обжалуемом судебном решении в соответствии с требованиями закона правильно указано, что после устранения отмеченных в постановлении недостатков и при наличии оснований, установленных ст.125 УПК РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возвращении жалобы заявителю не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года о возвращении Б. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с решением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: