Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, признании незаконными действия следователя по распространению сведений о банковской и налоговой тайне, в остальной части доводов производство по жалобе прекращено,

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой на действия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску при проведении проверки по заявлению ФИО3 о совершении преступления и должностных лиц прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности по материалу проверки № <...>, полагала, что следователь не проверила все сведения, указанные ФИО3 в заявлении, не истребовала у него необходимые документы, не возбудила в его отношении уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.199, 174, 159, 306 УК РФ, а также следователь передала ФИО3 и ФИО4 сведения, составляющие ее банковскую и налоговую тайну, не разрешила в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении все поданные ей ходатайства.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласилась с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что ФИО3 желая уклониться от возврата принадлежащих ей денежных средств подал в отношении нее в правоохранительные органы заявление о совершении хищения, при этом никаким образом не подтвердил заявленные им обстоятельства хищения и суммы, а также происхождение у него заявленной суммы хищения. Ссылается на налоговую отчетность Ж, а также сведения о его предпринимательской деятельности, наличие у него работников без оформления трудовых отношений и считает, что Ж совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.199, 174, 159, 306 УК РФ. Вместе с тем, органы предварительного следствия провели одностороннюю проверку заявления Ж о преступлении только в ее отношении, но не дали оценку незаконной деятельности Ж, о которой она указывала следователю в своих объяснениях, данных при проведении предварительной проверки по заявлению Ж о преступлении в ее отношении. Полагает, что не проведение следователем ФИО5 всего необходимого комплекса проверочных мероприятий по заявлению Ж о совершении преступления, в том числе в отношении самого заявителя, при наличии сведений о причастности Ж к совершению перечисленного в ее жалобе ряда преступлений, ограничивает ей доступ к защите своих прав и свидетельствует об укрывательстве со стороны следователя незаконной деятельности Ж, о чем по ее мнению, также свидетельствуют направленные следователем в различные следственные органы рапорты, при наличии у нее в соответствии со ст.151 УПК РФ полномочий для расследования преступлений, предусмотренных ст.159, 174 УК РФ. Считает, что суд уклонился от правовой оценки незаконного бездействия следователя ФИО5, не проверил все ее доводы и доказательства в полном объеме, поэтому постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление, признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД РО по г.Омску по фальсификации заказного уголовного дела по заявлению ФИО3 от <...>.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению ФИО3 о хищении у него ФИО1 денежных средств следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Омской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы финансовые взаимоотношения ФИО3 и ФИО1, дана оценка изложенным ФИО3 в заявлении о преступлении сведениям и установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, 327 УПК РФ, в действиях ФИО3 – состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

После обращения ФИО1<...> в следственный отдел с ходатайством о проведении дополнительных проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению ФИО1.

Приведенные данные свидетельствуют о реализации ФИО1 права на доступ к правосудию путём участия в уголовном судопроизводстве через подачу ходатайств о проведении дополнительных проверочных мероприятий в рамках предварительной проверки заявления о совершении преступления, ограничений прав ФИО1 не допущено. Достаточных данных, указывающих на нарушение следователем ФИО5 требований ст.143 УПК РФ при проверке заявления ФИО3 о совершении преступлении и получении у ФИО1 в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении объяснений, не имеется. Как следует из пояснений следователя в судебном заседании, достоверность которых ФИО1 не оспаривала, по изложенным ей в объяснениях сведениям о совершении ФИО3 и должностными лицами СК и УФСБ России по Омской области преступлений, ФИО1 и ее представитель уже обращались с заявлениями в Следственный комитет и управление ФСБ России по Омской области, поэтому не проведение проверки следователем ФИО5 аналогичных доводов ФИО1 при проведении проверки заявления о преступлении ФИО3 не нарушают права ФИО1 на доступ за защитой ее прав. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя и прокурора, осуществляющего надзор за органами следствия, признаков незаконного бездействия при проведении проверки заявления ФИО3 о совершенном преступлении и оставил доводы жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение следователем закона при работе со сведениями, составляющими банковскую и налоговую тайну ФИО1, оснований для признания незаконными действия следователя ФИО5 у суда не имелось.

Судебная оценка полноты действий следователя при проведении проверки заявления о преступлении, согласно законодательно установленным рамкам досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, возможна только при вынесении итогового процессуального решения по заявлению о преступлении, поэтому ввиду того, что проверка по материалу № <...> органами предварительного следствия не окончена, а суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не вправе давать указания следователю о проведении проверочных мероприятий по делу либо давать оценку доводам заявителя о совершении лицом преступления, доводы жалобы ФИО1 в этой части правильно определены судом, как не относящиеся к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ, производство по жалобе ФИО1 в этой части прекращено обоснованно. ФИО1 не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Доводы заявителя о совершении ФИО3 административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.15.2 КоАП РФ, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора, о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, признании незаконными действия следователя по распространению сведений о банковской и налоговой тайне, в остальной части доводов производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: