Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Петровой Е.С. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Петровой Е.С. в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора, о привлечении Жаренко А.В. к уголовной ответственности, признании незаконными действия следователя по распространению сведений о банковской и налоговой тайне, в остальной части доводов производство по жалобе прекращено,

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Петровой Е.С. – Шаровой И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.С. обратилась в Первомайский районный суд г.Омска с жалобой на действия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску при проведении проверки по заявлению Жаренко А.В. о совершении преступления и должностных лиц прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности по материалу проверки № <...>, полагала, что следователь не проверила все сведения, указанные Жаренко А.В. в заявлении, не истребовала у него необходимые документы, не возбудила в его отношении уголовное дело, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.199, 174, 159, 306 УК РФ, а также следователь передала Жаренко А.В. и Семиглазову О.И. сведения, составляющие ее банковскую и налоговую тайну, не разрешила в рамках предварительной проверки по сообщению о преступлении все поданные ей ходатайства.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Петрова Е.С. не согласилась с принятым решением суда первой инстанции ввиду его незаконности. Полагает, что Жаренко А.В. желая уклониться от возврата принадлежащих ей денежных средств подал в отношении нее в правоохранительные органы заявление о совершении хищения, при этом никаким образом не подтвердил заявленные им обстоятельства хищения и суммы, а также происхождение у него заявленной суммы хищения. Ссылается на налоговую отчетность Ж, а также сведения о его предпринимательской деятельности, наличие у него работников без оформления трудовых отношений и считает, что Ж совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.145.1 УК РФ, ст.199, 174, 159, 306 УК РФ. Вместе с тем, органы предварительного следствия провели одностороннюю проверку заявления Ж о преступлении только в ее отношении, но не дали оценку незаконной деятельности Ж, о которой она указывала следователю в своих объяснениях, данных при проведении предварительной проверки по заявлению Ж о преступлении в ее отношении. Полагает, что не проведение следователем Овчаренко А.А. всего необходимого комплекса проверочных мероприятий по заявлению Ж о совершении преступления, в том числе в отношении самого заявителя, при наличии сведений о причастности Ж к совершению перечисленного в ее жалобе ряда преступлений, ограничивает ей доступ к защите своих прав и свидетельствует об укрывательстве со стороны следователя незаконной деятельности Ж, о чем по ее мнению, также свидетельствуют направленные следователем в различные следственные органы рапорты, при наличии у нее в соответствии со ст.151 УПК РФ полномочий для расследования преступлений, предусмотренных ст.159, 174 УК РФ. Считает, что суд уклонился от правовой оценки незаконного бездействия следователя Овчаренко А.А., не проверил все ее доводы и доказательства в полном объеме, поэтому постановление суда является незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление, признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОРПСЭ СУ УМВД РО по г.Омску по фальсификации заказного уголовного дела по заявлению Жаренко А.В. от <...>.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов дела, по заявлению Жаренко А.В. о хищении у него Петровой Е.С. денежных средств следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Омской области Овчаренко А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы финансовые взаимоотношения Жаренко А.В. и Петровой Е.С., дана оценка изложенным Жаренко А.В. в заявлении о преступлении сведениям и установлено отсутствие в действиях Петровой Е.С. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, 327 УПК РФ, в действиях Жаренко А.В. – состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

После обращения Петровой Е.С.<...> в следственный отдел с ходатайством о проведении дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Жаренко А.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела начальником ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Петровой Е.С..

Приведенные данные свидетельствуют о реализации Петровой Е.С. права на доступ к правосудию путём участия в уголовном судопроизводстве через подачу ходатайств о проведении дополнительных проверочных мероприятий в рамках предварительной проверки заявления о совершении преступления, ограничений прав Петровой Е.С. не допущено. Достаточных данных, указывающих на нарушение следователем Овчаренко А.А. требований ст.143 УПК РФ при проверке заявления Жаренко А.В. о совершении преступлении и получении у Петровой Е.С. в рамках предварительной проверки сообщения о преступлении объяснений, не имеется. Как следует из пояснений следователя в судебном заседании, достоверность которых Петрова Е.С. не оспаривала, по изложенным ей в объяснениях сведениям о совершении Жаренко А.В. и должностными лицами СК и УФСБ России по Омской области преступлений, Петрова Е.С. и ее представитель уже обращались с заявлениями в Следственный комитет и управление ФСБ России по Омской области, поэтому не проведение проверки следователем Овчаренко А.А. аналогичных доводов Петровой Е.С. при проведении проверки заявления о преступлении Жаренко А.В. не нарушают права Петровой Е.С. на доступ за защитой ее прав. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя и прокурора, осуществляющего надзор за органами следствия, признаков незаконного бездействия при проведении проверки заявления Жаренко А.В. о совершенном преступлении и оставил доводы жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора о привлечении Жаренко А.В. к уголовной ответственности без удовлетворения.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение следователем закона при работе со сведениями, составляющими банковскую и налоговую тайну Петровой Е.С., оснований для признания незаконными действия следователя Овчаренко А.А. у суда не имелось.

Судебная оценка полноты действий следователя при проведении проверки заявления о преступлении, согласно законодательно установленным рамкам досудебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, возможна только при вынесении итогового процессуального решения по заявлению о преступлении, поэтому ввиду того, что проверка по материалу № <...> органами предварительного следствия не окончена, а суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не вправе давать указания следователю о проведении проверочных мероприятий по делу либо давать оценку доводам заявителя о совершении лицом преступления, доводы жалобы Петровой Е.С. в этой части правильно определены судом, как не относящиеся к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ, производство по жалобе Петровой Е.С. в этой части прекращено обоснованно. Петрова Е.С. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

Доводы заявителя о совершении Жаренко А.В. административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ст.19.15.2 КоАП РФ, не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Петровой Е.С. в части признания незаконным бездействия следователя и прокурора, о привлечении Жаренко А.В. к уголовной ответственности, признании незаконными действия следователя по распространению сведений о банковской и налоговой тайне, в остальной части доводов производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Петровой Е.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: