Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 30 июля 2014 г. апелляционную жалобу Худякова В.В. и его защитника – адвоката Филиппова А.С. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г., которым в удовлетворении жалобы Худякова В.В. и его защитника – адвоката Филиппова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 при производстве досмотра автомашины,

отказано.

Выслушав представителя заявителя Худякова В.В. - адвоката Урсу И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление судьи отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый Худяков В.В. и адвокат Филиппов А.С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия оперуполномоченного Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской область ФИО1 при проведении досмотра транспортного средства <.......>, государственный № <...> от 13 мая 2014 г. В обоснование жалобы заявители указали, что осмотр автомобиля был проведён в нарушение закона в отсутствие понятых, а также собственника автомашины либо его владельца, либо их представителя. По итогам проведённого осмотра был составлен акт, а не протокол досмотра, в котором не были указаны идентификационные признаки изъятых вещей и предметов, а также не указаны тип, марка, модель автомашины на русском языке. Кроме того, участвовавшим при досмотре лицам ФИО2 и ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 18 и 60 УПК РФ, акт не был подписан владельцем транспортного средства. Досмотр транспортного средства произведён в рамках возбуждённого уголовного дела, к которому Худяков В.В. не имел отношения, поскольку был задержан 12 мая 2014 г. и не имел возможности управлять указанным автомобилем. Также в акте местом проведения досмотра указан несуществующий адрес.

Судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Худяков В.В. и его защитник – адвокат Филиппов А.С., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить, их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считают, что судьёй не была дана надлежащая оценка изложенным в жалобе доводам, нарушен принцип справедливости и судебной защиты, а также для стороны защиты не были созданы условия для реализации её предусмотренных законом прав. Указывают, что, отвергая доводы стороны защиты, в постановлении судья сослался на документ, который отсутствует в материалах уголовного дела и в судебном заседании не исследовался. Обращают внимание, что судья в постановлении, применив требования п. 1.1. ст. 170, ст. 115, 177, 178, 181, 183, 185, 186, 194 УПК РФ, указал, что понятые принимают участие в предусмотренных указанными нормами закона следственных действиях по усмотрению следователя, при этом не принял во внимание положение п. 1.1. ст. 170 УПК РФ, согласно которому, если по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Полагают, что судом первой инстанции было проигнорировано то обстоятельство, что досмотр транспортного средства в нарушение требований закона был произведён оперуполномоченным ФИО1 в отсутствие понятых, без применения технических средств фиксации, в составленном по итогам досмотра автомобиля акте не были указаны индивидуальные признаки изъятых вещей и предметов. Указывают, что судьёй не дана надлежащая оценка пояснениям оперуполномоченного ФИО1 в судебном заседании. Отмечают, что досмотр автомобиля <.......>, государственный № <...> был произведён 13 мая 2014 г., когда Худяков В.В. не мог управлять данным автомобилем, поскольку у него был изъят ключ от указанного автомобиля. Обращают внимание, что в нарушение требований закона досмотр проводился в отсутствие собственника транспортного средства или его представителя, в тексте акта досмотра автомобиля в нарушение требований уголовно-процессуального закона об осуществлении судопроизводства на русском языке в названии транспортного средства использовано буквенное обозначение на иностранном языке, кроме того, местом производства досмотра указан несуществующий адрес. Также оперуполномоченным ФИО1 нарушены конституционные права участвовавших при досмотре лиц, которым не было разъяснено предусмотренное ст. 18 УПК РФ право. Полагают, что оперуполномоченным по итогам досмотра автомобиля незаконно составлен акт досмотра, а не протокол досмотра, кроме того, указанный досмотр производился в рамках уголовного дела, к которому Худяков В.В. не имеет отношения. Считают, что у оперуполномоченного ФИО1 отсутствовали полномочия на проведение досмотра автомобиля. Обращают внимание на нарушения закона, допущенные органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела № 851394 и соединении его в одно производство с другими уголовными делами. Указывают, что на момент подачи апелляционной жалобы отсутствовал протокол судебного заседания, что лишило сторону защиты возможности ознакомиться с ним и подать замечания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Худякова В.В. и его представителя - адвоката Филиппова А.С., принимая решение по жалобе, поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и его представителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 мая 2014 г. начальником 9 отделения СУ УФСКН России по Волгоградской области Соколовым Д.А. было возбуждено уголовное дело № 851394 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого в соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ указанным должностным лицом 13 мая 2014 г. было поручено начальнику Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области Степаненко П.Ю., а последним перепоручено оперуполномоченному данного отдела ФИО1 произвести досмотр автомашины «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, находящейся на автостоянке, расположенной в <адрес>.

13 мая 2014 г. в период с 4 часов 25 минут до 5 часов 39 минут оперуполномоченный Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 в присутствии специалиста ФИО4, двух незаинтересованных граждан (очевидцев) ФИО2 и ФИО3, был проведён осмотр данного автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с тремя свёртками из фольги, в которых находилось порошкообразное вещество светлого оттенка, полимерный пакет с симко-держателем и картой «Ростелеком», одной флешкартой, конверт из-под карт «Билайн», внутри которого находились держатели для сим-карт, о чём был составлен акт досмотра.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Худякова В.В. и его представителя - адвоката Филиппова А.С. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все их доводы были проверены судом, и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении нет ссылки на документ, который отсутствует в материалах уголовного дела и в судебном заседании не исследовался. Напротив, в постановлении указано о соблюдении оперуполномоченным Волжского МРО УФСКН России по Волгоградской области ФИО1 требований ст.170, 177 УПК РФ при составлении являвшегося предметом исследования суда первой инстанции акта досмотра транспортного средства, в том числе в части указания места производства осмотра и описания изъятых в ходе досмотра предметов. Упоминание же о протоколе осмотра имеется лишь в ссылке на норму содержащуюся в ч.3 ст.177 УК РФ.

То обстоятельство, что Худяков В.В. не мог 13 мая 2014 г. управлять автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...>, не влияет на обоснованность принятия решения о производстве досмотра указанного автомобиля, поскольку решение было принято 12 мая 2014 г. после получения оперативной информации о нахождении в данном автомобиле наркотического средства.

Несостоятельны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт невыполнения оперативным сотрудником положений п. 1.1. ст. 170 УПК РФ, проведение досмотра транспортного средства без участия понятых и без технических средств фиксации его хода и результатов, поскольку это опровергается представленными суду материалами.

Так, согласно копии акта досмотра транспортного средства от 13 мая 2014 г. досмотр автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком № <...> проводился уполномоченным на то должностным лицом в присутствии специалиста ФИО4, двух незаинтересованных граждан (очевидцев) ФИО2 и ФИО3, которым разъяснены их права и обязанности, а также в указанном акте имеется отметка о применении технических средств, о чём разъяснено указанным лицам.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 18 УПК РФ, поскольку данных о том, что указанные в акте досмотра транспортного средства лица не владеют или недостаточно владеют русским языком, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ влечёт обязательное предоставление переводчика, в материалах дела не имеется.

Вопросы о нарушении закона допущенного органом предварительного следствия при возбуждении уголовного дела № 851394 и соединении его в одно производство с другими уголовными делами не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, поскольку не были предметом судебного исследования суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Худякова В.В. и его представителя - адвоката Филиппова А.С., проведение досмотра транспортного средства в отсутствие собственника или его представителя не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в момент подачи апелляционной жалобы отсутствовал протокол судебного заседания, что лишило сторону защиты возможности ознакомиться с ним и подать замечания, опровергаются материалами дела, согласно которым протокол судебного заседания был изготовлен 11 июня 2014 г., тогда как апелляционная жалоба подана 18 июня 2014 г. Кроме того, ни заявитель, ни его представитель не обращались в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания либо о выдаче им его копии.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. по жалобе обвиняемого Худякова В.В. и его защитника – адвоката Филиппова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

<.......>