Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.11.2018 материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02.07.2018, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокуратуры Омской области от 01.02.2018 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение адвоката Степуры В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора Герасимовой Ю.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ прокуратуры Омской области от 01.02.2018 об отказе возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; обязать сотрудников прокуратуры принять меры к опротестованию приговора от 22.03.2018, возбудить производство в порядке ст. 415 УПК РФ провести соответствующую проверку и принять законное и обоснованное решение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.07.2018 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд принял решение вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, запретившей ограничивать круг оснований для возобновления производства по делу, такими основаниями являются игнорирование собранных по делу доказательств или их ошибочная оценка, либо неправильное применение закона. Заявляя о судебной ошибке, настаивает на неверном определении статуса Снаговского, заключившего досудебное соглашение, повлекшем судебную ошибку, неверную оценку его показаний как достоверных. Заявляет, что суд не исследовал доводы его жалобы, принял за основу позицию прокурора, не рассмотрев по существу представленные им сведения, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, исследовать материалы по его жалобе и удовлетворить изложенные в ней требования.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора округа Гаркушей Д.Н. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право заявителя обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу правовой позиции Верховного и Конституционного суда РФ, к таким решениям относятся и ответы прокурора об отказе в возбуждении дела в порядке гл. 49 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 22.03.2017 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 08.06.2017) по п. «а,в» ч. 5 ст. 290 (2 прест.), п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору.

Прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 3 ч. 3 ст. 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 21 и 3 ч.4 ст. 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу приведенных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве, вопреки мнению заявителя, не влечет безусловного принятия решения о возбуждении производства по делу. В случаях, когда сообщение необоснованно и не влияет на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанности прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что очередное обращение ФИО2 в адрес прокуратуры Омской области о нарушении С. досудебного соглашения о сотрудничестве, признании его показаний не допустимым доказательством, возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельства, рассмотрено в установленный законом срок надлежащим должностным лицом, с направлением осужденному ФИО1 мотивированного ответа от 01.02.2018 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ц.

С учетом этого, судом обоснованно не усмотрено нарушений требований ст. 413 - 417 УПК РФ, со стороны должностных лиц прокуратуры Омской области, чье решение заявитель просил признать незаконным.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, способных повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции относительно обжалованного решения прокурора.

При таких обстоятельствах постановление, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02.07.2018, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья