Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления об оплате экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <адрес>, выразившихся в невынесении постановления об оплате экспертизы.

Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, поскольку данные действия подлежат рассмотрению в рамках главы 22 КАС РФ.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>» ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Ессентукский городской суд учел, что экспертиза проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя о назначении экспертизы и в рамках возбужденного уголовного дела №. Согласно ч. 2 и 3 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда. Со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, указывает, что издержки выплачиваются исключительно на основании финансово-экономического обоснования затрат, представленного экспертом. Наличие договоров на проведение экспертизы, а также подписанных сторонами Актов выполненных работ, в данном случае законом не предусмотрено. Полагает, что для защиты своих прав, нарушенных в рамках уголовно-процессуального законодательства <данные изъяты>» не может использовать порядок, предусмотренный административным судопроизводством. Эксперт (<данные изъяты>») в соответствии с главой 8 УПК РФ, также является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем имеет законное право обжаловать действия следователя в рамках ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ предусматривает, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 16 УПК РФ не предусматривают возможность решения судом вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, то есть вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, бездействие в виде непринятия решения о процессуальных издержках по делу не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, т.е. предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действие (бездействие) в данном случае могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных главой 22 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы генерального директора <данные изъяты>» ФИО6 о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в невынесении постановления об оплате экспертизы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 15 июня 2017 года.

Председательствующий