Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 М.А. на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016 года о передаче на ответственное хранение <данные изъяты> нежилого здания, площадью 3462,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также связанных с его реализацией действий, об обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление заявителя ФИО1 М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Ессентукский городской суд поступила жалоба генерального директора <данные изъяты>" ФИО1 М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016, а также связанных с его реализацией действий, обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>ФИО1 М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>» ФИО1 М.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает, что судья прекратила производство по жалобе, сославшись на другое уголовное дело. Жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ была подана по уголовному делу №. Судья, прекращая производство по жалобе, сослалась на то, что уголовное дело в отношении ФИО7 направлено для рассмотрения по существу в Туапсинский городской суд <адрес>. Однако, в суд для рассмотрения по существу направлено другое уголовное дело - №. Уголовное же дело № до настоящего времени находится в производстве ФИО1 следователей ГСУ СК РФ по СКФО. Суд не выяснил процессуальный статус заявителя жалобы по уголовным делам. Незаконно прекращая производство по жалобе, сделал вывод о фактических обстоятельствах дела и необоснованно сделал вывод о том, что имущество фактически принадлежит обвиняемому ФИО7, несмотря на наличие некоего «титульного собственника» - <данные изъяты> Обращает внимание на то, что недвижимое имущество, незаконно переданное следователем ФИО6 на некое «ответственное хранение» лицу, также не являющемуся участником уголовного судопроизводства - <данные изъяты> принадлежит на праве собственности возглпаляемому им юридическому лицу, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Суд сделал неверный вывод об отсутствии повода для проверки законности решения и действий следователя. Обжалуемые решения и действия следователя ФИО6 затрагивают, в том числе, право <данные изъяты> на владение, пользование и распоряжение имуществом, гарантированное ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Прекращение производства по жалобе <данные изъяты> судом затрагивает право общество на судебную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 М.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Из представленного материала следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ была подана по уголовному делу №.

При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело № было выделено из уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено в Туапсинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Вещественные доказательства хранятся при основном уголовном деле № в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Таким образом, недвижимое имущество не признавалось по делу вещественным доказательством, согласно сопроводительному письму о направлении уголовного дела в Туапсинский городской суд, не передавалось в юрисдикцию этого суда.

Таким образом, суд прекратил производство по жалобе, сославшись на другое уголовное дело.

Представленное следователем при рассмотрении жалобы постановление о выделении уголовного дела № не свидетельствует о том, что предмет обжалования выбыл из уголовного дела №.

В связи с тем, что постановление суда отменяется вследствие допущенных процессуальных нарушений, остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 М.А. судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат принятию во внимание при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе генерального директора <данные изъяты>ФИО1 М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решение следователя ФИО2, оформленного в виде постановления от 13.05.2016 года о передаче на ответственное хранение <данные изъяты> нежилого здания, площадью 3462,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также связанных с его реализацией действий, об обязании руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий