Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...>. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от <...>.

Заслушав выступление подозреваемой <...>., ее адвоката Якубова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

<...> в Первомайский районный суд г. Омска поступила жалоба заявителя – адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении <...> следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области <...>

Судом <...> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.А. в интересах <...>. выражает несогласие с постановлением. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе. Кроме того, указывает, что выводы, положенные судом в основу обжалуемого постановления, противоречат действующему законодательству. Отмечает, что следователь в ходе судебного заседания подтвердил, что лично им, за исключением анализа результатов ОРД, никаких проверочных действий не осуществлялось, что, по мнению автора жалобы, противоречит порядку рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренному ст. 144 УПК РФ. Обращает внимание, что из зарегистрированного рапорта <...>№ <...> следует, что оперуполномоченный ФИО1 <...>. просит разрешения на регистрацию рапорта и проведения проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. Однако следователем никаких проверочных действий в соответствии со ст. 144 УПК РФ не проводилось. Считает, что следователь руководствовался только материалами ОРД, датируемыми до регистрации рапорта, то есть до поступления сообщения о преступлении, при этом источник происхождения материалов ОРД судом первой инстанции не установлен, в материалах дела № <...> отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие рассекречивание результатов ОРД в установленном законом порядке, также как отсутствует судебное решение на прослушивание телефонных переговоров, а потому вывод суда о том, что указанные материалы были рассекречены, является необоснованным. Считает, что в предоставленных следователем документах отсутствуют достаточные данные о том, что <...> причастна к совершению преступления, предусмотренному ч<...> УК РФ, поскольку справки оперуполномоченного о результатах ОРД без проверки следователем сведений в них отраженных не могут выступать ни доказательствами, ни достаточными данными, указывающими на признаки состава преступления. При этом отмечает, что письменного поручения на проведение ОРМ не было, поскольку все справки, предоставленные суду, датируются ранее регистрации рапорта - сообщения о преступлении. С учетом изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить его жалобу, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от <...>, вынесенное в отношении <...>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые нарушают права и свободы граждан, затрудняют им доступ к правосудию и требуют принятия незамедлительных мер судебной защиты.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, на что обоснованно указано в постановлении суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что неознакомление подозреваемой и ее защитника со справкой об исследовании не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем доводы защитника о том, что исследование финансовой документации, а также проверочные мероприятия в отношении <...>. не проводились, не могут быть рассмотрены на данной стадии судебного производства.

Судебное решение является верным, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якубова А.А. в интересах подозреваемой <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: