Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5, возражениям исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6, начальника ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя – Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2

Исследовав представленные материалы, существо обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы представителя заявителя – Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5, возражений исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6, начальника ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2, заслушав пояснение представителя заявителя – Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 – ФИО3, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 обратилась в Ярцевский городской суд Смоленской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 о признании незаконным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2

В апелляционной жалобе представитель Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года и удовлетворении жалобы представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суда автор приводит доводы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого судебного акта, о неправильном применении уголовного закона и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая хронологию принятых в рамках проводимых проверок постановлений исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмены Ярцевским межрайонным прокурором и его заместителями ввиду незаконности, автор указывает на неоднократное возвращение материалов для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, вопреки указаниям Ярцевского межрайонного прокурора и его заместителей, исполняющий обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО10, оставив без выяснения вопросы, на которые указывалось при возвращении материалов для проведения дополнительных проверок, по тем же основаниям постановлением от 13 ноября 2019 года отказал в возбуждении уголовного дела. Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанное постановление, не принял во внимание, что изложенные в постановлении исполняющего обязанности дознавателя обстоятельства произошедшего пожара свидетельствуют о формальном подходе к проведению дополнительной проверки и оставлении без должной оценки фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не принял во внимание содержащиеся в постановлении данные о произошедшем пожаре в бесхозном задании, не смотря на имеющиеся в материалах сведения о принадлежности данного здания ООО «Престиж». Содержащемуся в оспариваемом постановлении исполняющего обязанности дознавателя выводу об установлении лица, ответственного за пожарную безопасность в здании, суд правовой оценки не дал, указав, что в связи с наличием процедуры банкротства в отношении ООО «Престиж», конкурсный управляющий должника ФИО2, в связи с исполнением обязанности руководителя ООО «Престиж», является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании, и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействиями) и произошедшим пожаром отсутствует. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии в действиях (бездействиях) лица, ответственного за противопожарную безопасность в здании, нарушения Правил противопожарного режима, свидетельствует о неправильном применении норм материального права и игнорировании ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и сделан без учета того, что пожар произошел в границах эксплуатационной ответственности руководителя организации – конкурсного управляющего ФИО2 Обращая внимание на установленную проведенным экспертным исследованием причину пожара – аварийная работа электросети или электрооборудования в здании, а также наличие лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасность в здании - ФИО2, считает вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и произошедшим пожаром незаконным и необоснованным. Отказывая в возбуждении уголовного дела, исполняющий обязанности дознавателя указал в постановлении на отсутствие в здании системы противопожарной защиты и обязанности ФИО2 по содержанию системы в рабочем состоянии и проведения проверок ее работоспособности. Между тем, отсутствие пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения в здании, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также является нарушением Правил противопожарного режима. Однако данные обстоятельства, а также утверждения представителя Фонда о том, что здание, принадлежащее ООО «Престиж», относится к перечню зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, оставлены без внимания суда, а в заявленном ходатайстве о допросе ФИО9 в целях подтверждения вывода проведенного экспертного исследования об электрификации здания, необоснованно отказано. Не соглашаясь с установленным судом размером причиненного ущерба в сумме 250000 рублей, автор указывает на приведенную в постановлении исполняющего обязанности дознавателя сумму ущерба в размере 176354 рубля 95 копеек, определенную заключением № проведенным ООО <данные изъяты> При этом автор обращает внимание на не уведомление представителей Фонда о проведении оценки ущерба, не предоставление представителю Фонда возможности принять участие в осмотре здания и ознакомиться с отчетом об оценке и проверить достоверность указанной в нем информации. В то же время, составленное экспертом Союза <данные изъяты>, заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта после пожара составила 908902 рубля, не учтено исполняющим обязанности дознавателя при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и оставлена без оценки судом, не смотря на наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение. В удовлетворении заявленного ходатайства о допросе эксперта Союза <данные изъяты> также необоснованно отказано судом. Однако отчет, составленный ООО <данные изъяты> на дату пожара и принятый судом в качестве доказательства, не является доказательством реального размера ущерба, ввиду того, что в силу ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке составляется на дату его проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5 конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО2, приводя подробный анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов, утверждает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО5 исполняющий обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 и начальник ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО7, приводят суждения относительно выполнения необходимого объема работы в целях проведения полной и объективной проверки обстоятельств возникновения пожара и обоснованности выводов относительно отсутствия в действиях конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 состава преступления.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 и ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27-П от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 28 июня 2018 года № 1413-О, от 26 ноября 2018 года № 2817-О и другие).

Как усматривается из постановления суда, изложив в описательно-мотивировочной его части в хронологической последовательности данные о принятых в рамках проводимых проверок в период с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года постановлениях исполняющим обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела и о решениях Ярцевского межрайонного прокурора и его заместителей о последующей отмене указанных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности, в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для признания необоснованным и незаконным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2, указав на содержащие в представленных материалах документы с данными о результатах проведенного экспертного исследования, о собственниках помещения; эксплуатируемости помещения и ущербе, об ответственном за противопожарную безопасность, об отсутствии фактов аварийных сбоев в электросети и неуточненного расхода электроэнергии, о проведении опросов лиц, участвовавших в тушении пожара и заинтересованных лиц и т.п., сделал вывод о выполнении исполнявшим обязанности дознавателя необходимого объема работы по проверке доводов заявителя и принятие обжалуемого постановления в установленные процессуальным законом сроки по результатам проверки, не подтвердившей наличия в действиях конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Между тем в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем - представителем Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8 и представителем указанной организации в судебном заседании ставился вопрос о проверке законности постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2, а не о проверке законности действий должностного лица при проведении проверки по сообщению о преступлении и достаточности проделанной работы при установлении обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности.

Приводя анализ проделанной исполнявшим обязанности дознавателя работы по проверке сообщения о преступлении и оставляя без оценки, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, доводов жалобы заявителя, суд не учел, что разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ предполагает прежде всего проверку принятого по итогам процессуального решения на предмет соблюдения положений статей 20, 144, 145 и 151 УПК РФ, наличия к тому законных оснований и соблюдения при его вынесении требований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ. При этом, содержащиеся в ст. 125 УПК РФ положения, действуя в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Стоит отметить, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, выяснение соблюдения положений ст. 144 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.

При этом в соответствии со ст. 143 УПК РФ при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, лицом, получившим данное сообщение, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Как усматривается из представленных материалов, и отражено в оспариваемом постановлении суда, 13 ноября 2018 года в 10 часов 32 минуты из ПСЧ 19 поступило сообщение о пожаре – горении бесхозного здания по адресу: ... (т. 1 л.м. 1).

Далее суд в постановлении указал о регистрации сообщения в КРСП ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов за №.

Между тем, положения ст. 144 УПК РФ предусматривают рассмотрение сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Сообщение о пожаре, в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», это сообщение о происшествии, а не о преступлении. Согласно указанной норме проверка по сообщению о происшествии проводится должностным лицом ГПС МЧС России, и по результатам составляется рапорт, к которому могут быть приложены соответствующие материалы. Должностные лица органов ГПС МЧС России, рассмотрев представленные результаты проверки сообщения о происшествии, в соответствии со своими полномочиями принимают решение о регистрации рапорта в КРСП, организации проверки в порядке ст. 144 УПК РФ или решение о его направлении по подследственности.

Вместе с тем, суд, указав о поступлении сообщения о пожаре, т.е. о происшествии, соблюдение вышеизложенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» не проверил и мотивированного суждения в оспариваемом постановлении не привел, не смотря на обязательность проверки соблюдения данной процедуры.

Правомочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а также соблюдение при его вынесении требований статьи 148 УПК РФ судом также не проверены и не получили оценки в оспариваемом судебном акте.

Далее, указав о возбуждении проверки по сообщению о пожаре, т.е. по факту горения бесхозного здания по адресу: <...>, суд обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкретного лица - конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 не проверил и мотивированного суждения по данному вопросу в оспариваемом постановлении не привел.

Кроме того, основания, по которым проводилась проверка в отношении ФИО2, а также, какие действия она совершила именно в рамках данного состава преступления, а также в рамках произошедшего события, тогда как в сообщении о произошедшем пожаре не указывается на действия какого-либо лица, причастного к данному пожару, должностным лицом в обжалуемом постановлении не указано. Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ эти обстоятельства также не выяснил и не дал этому оценки.

Вместе с тем, согласно п.5 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) "О едином учете преступлений" (вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2005 N 7339) к сообщениям о преступлении относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные частью 2 ст. 20 и ст. ст. 141 - 143 УПК РФ: заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК РФ); протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной (приложение 3 к ст. 476 УПК РФ); рапорт об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК РФ).

В представленном материале проверки каких-либо иных сообщений о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, на причастность к которому проводилась проверка в отношении ФИО2, не содержится.

Кроме того, указав в постановлении опроведении проверки по факту пожара в бесхозном здании по адресу: <...>, суд правомочия представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», как участника исследуемых событий или лица, права и законные интересы которого затронуты постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2, не проверил и мотивированного суждения по данному вопросу не привел, не смотря на то, что в тексте оспариваемого постановления данная организация не упоминается, как участник исследуемых событий и свое право на обжалование указанного постановления не подтвердила приложенными к жалобе документами.

Между тем, проверка судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусматривает установление обстоятельств, позволяющих определить участников, интересы которых затронуты данным постановлением, а также дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку, подтвержденную достоверными сведениями, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о соответствии требованиям закона постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2, нельзя признать обоснованными.

Отменяя постановление суда по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя Микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОНД и ПР Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Смоленской области ФИО6 от 13 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «Престиж» ФИО2 -отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас