Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Салимова А.Р., заявителя ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, представителя заявителя - адвоката Боброва В.А., переводчика Клычёвой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боброва В.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя (данные изъяты)ФИО2, предъявившего материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому ФИО1 без участия защитника,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бобров В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подал жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным действия следователя (данные изъяты)ФИО2, предъявившего материалы уголовного дела для ознакомления обвиняемому без участия защитника.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2023 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Суд мотивировал свое решение тем, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействие) должностного лица, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, соответственно отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобров В.А. выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что следователем были нарушены нормы ч.1 ст.217 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.51 Конституции РФ, тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. Считает, что поскольку обжалуемое бездействие органа предварительного следствия не может быть отнесено к числу действий (бездействий) и решений, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, указывает, что при принятии решения по жалобе на бездействие органа предварительного следствия, суду не придется предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. По мнению автора жалобы, отсутствуют ограничения в принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указанные в п.п.1, 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2008 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Бобров В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Салимов А.Р. высказался о законности и обоснованности постановления суда, просил оставить апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, изложенными, в главе 33 УПК РФ, судье надлежит провести предварительную подготовку к судебному заседанию по каждому поступившему в суд уголовному делу (заявлению, жалобе). Применительно к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу положений ст. 227, 228 УПК РФ, определяющих общий порядок подготовки к судебному заседанию, в ходе предварительной подготовки судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы, при этом суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Боброва В.А. судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из приведенных положений закона, предусмотренный статьей 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) следователя применим по делу на стадиях досудебного производства, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. После направления дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ принимаются и рассматриваются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, а также жалобы, где ставится вопрос о незаконности действий (бездействия) и решений, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из представленных материалов и установленных судом, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся, в не предоставление следователем для ознакомления совместно обвиняемому с защитником материалов уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе адвоката Боброва В.А. пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя (данные изъяты)ФИО2 по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод защитника Боброва В.А., что органами предварительного следствия, по его мнению, грубо нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и данное нарушение должно быть проверено судом именно в порядке досудебного производства, т.к. при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не может дать оценку, нарушениям закона, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ основан не неправильном толковании закона и является несостоятельным.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Боброва В.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боброва В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова