Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо смягчить условия домашнего ареста; мнение прокурора Плотниковой О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление суда вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства, совершенного в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленной группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО5 с передачей денежных средств в сумме ....

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с местом исполнения по адресу: <адрес>, при этом запрещено: покидать данное жилое помещение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью его и проживающих с ним лиц; общаться без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, с лицами, не проживающими с ним в одной квартире; осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе Интернета, без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, кроме как с этим лицом, а также защитником, иными лицами, оказывающими медицинскую помощь, сотрудниками правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с также для общения с контролирующим органом, с возложением обязанности информировать о каждом таком звонке контролирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО15 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, старшим следователем названного отдела ФИО7 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, с сохранением ранее установленных запретов; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО8, подозреваемой ФИО9 и обвиняемым ФИО8, осмотреть с участием обвиняемого ФИО1 видеозапись с камер видеонаблюдения банка, предъявить обвинение в полном объеме ФИО1 и другим лицам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования и положений ст. 222 УПК РФ; при этом нет оснований для изменения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, так как, находясь на свободе, обвиняемый может повлиять на участников судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО11, старшего следователя ФИО7 и прокурора ФИО10, вынес постановление, которым продлил срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 указал, что постановление суда считает незаконным и необоснованным; до задержания ФИО1 был трудоустроен, т.е. имел легальный доход, полностью социализированный человек с крепкими и устойчивыми семейными связями, в <адрес> проживают его мать и малолетняя сестра, в <адрес> приехал для дальнейшего обучения в колледже с последующим трудоустройством по полученной специальности, характеристики из школы, колледжа и по месту работы в автоцентре ИП ФИО12 исключительно положительные, при этом гарантируется трудоустройство там же в случае смягчения меры пресечения, например на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 не судим, преступление совершил впервые; с первого дня задержания дал признательные показания, которые не менял, в содеянном искренне раскаялся, добровольно выдал похищенные у потерпевшего денежные средства, что, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаётся смягчающим обстоятельством, в связи с чем, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ, не может быть более 4 лет 8 месяцев лишения свободы; соответственно этому, у него нет мотива к сокрытию от следствия и суда; в судебном заседании он. подтвердил готовность являться к следователю и в суд по первому вызову, не намерен чинить препятствия расследованию уголовного дела, оказывать давление на участников судопроизводства. Защитник полагает, что, кроме как тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвинен, иных оснований для продления срока домашнего ареста нет; с ним проведено только 3 следственных действия в один день – ДД.ММ.ГГГГ; все оставшееся время он провел под домашним арестом, не имея возможности покинуть душную и невентилируемую однокомнатную квартиру гостиничного типа, которая расположена на углу дома, причем на солнечной стороне; сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на более мягкую, просили разрешить, находясь под домашним арестом, продолжить трудиться (на основании гарантийного письма) или хотя бы разрешить ежедневные двухчасовые прогулки, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал, чем нарушил положения ст. 9 УПК РФ; просит постановление суда изменить, избрать более мягкую меру пресечения, например, запрет определённых действий или разрешить ФИО1, находясь под домашним арестом, продолжить трудиться или разрешить ему ежедневные двухчасовые прогулки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, учитывая положения ст. ст. 107, 109 и 110 УПК РФ, в их взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно продлен срок домашнего ареста, избранного ФИО1 ранее вынесенным постановлением, поскольку завершить расследование к ранее установленному сроку не представилось возможным, а обстоятельства, в силу которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились; срок действия избранной меры пресечения продлен в пределах срока предварительного следствия, при отсутствии данных о неэффективности и ненадлежащей организации производства по уголовному делу.

Положения указанных норм закона, как и других, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в числе которых ст.ст. 97, 99 УПК РФ, соблюдены судом в полной мере, причем содержащиеся в судебном решении выводы, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, должным образом мотивированы, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, с санкцией свыше 3 лет лишения свободы; что значимо, наряду с другими обстоятельствами по данному уголовному делу, о возможном, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, воспрепятствовании производству по уголовному делу в разумные сроки, а именно: может скрыться от следствия и суда, повлиять на участников уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.97 УПК РФ в числе оснований для избрания меры пресечения, соответственно, и продления срока действия избранного, применительно к данному делу, домашнего ареста; испрашиваемый срок продления следователем обоснован и определен в пределах срока предварительного следствия; причем, ходатайство подано полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа, с приложением надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, в необходимом и достаточном объеме для принятия решения по существу дела; при этом оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо смягчения условий домашнего ареста, согласно заявленному стороной защиты, не установлено с приведением убедительных мотивов, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Препятствий нахождения ФИО1 под домашним арестом по установленному адресу проживания не имеется, возложенные на него запреты, согласно ст. 107 УПК РФ, в полной мере свидетельствуют об учете интересов сторон в уголовном судопроизводстве; исчисление срока действия применяемой меры пресечения – по ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствии с правилами ст. 128 УПК РФ.

Перечисленные сведения о личности обвиняемого, составе семьи, наличие места работы и другие положительно характеризующие данные о нем сами по себе не являются вескими для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения; а указанное стороной защиты касаемо условий домашнего ареста со ссылкой на невозможность покинуть душную и невентилируемую однокомнатную квартиру, желание обвиняемого работать и гарантированность места этой работы безосновательно к выводам о невозможном применении домашнего ареста в месте, указанном стороной защиты при избрании этой меры пресечения; кроме того, нет оснований для смягчения условий домашнего ареста в виде разрешения на ежедневные двухчасовые прогулки на данном этапе уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления); в случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 находится под домашним арестом в месте исполнения.