Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на бездействие должностных лиц отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 в части не проведения проверки и не принятия решения, вынесении взыскания с должностных лиц и принятию мер по рассмотрению по существу заявления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по Ипатовскому городскому округу <адрес> зарегистрировано её заявление о самоуправстве ФИО7 и ФИО6, КУСП №, проверка по её заявлению не проводилась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая была судом удовлетворена, несмотря на это, проверка по её обращению в правоохранительные органы не проводится.

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе заявителя ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что ФИО4 с целью личной неприязни мстит им и чинит различные препятствия. Считают, что не имеется никаких оснований для проведения проверки. Просят постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении проверки по факту её обращений. Также указывает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что дважды потеряны материалы поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и удовлетворить доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 указывает, что все указанные в апелляционной жалобе ФИО4 доводы являются голословными и надуманными. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из существа жалобы заявитель обжалует бездействия должностных лиц по не проведению проверки по её обращению в правоохранительные органы и не сообщению ей результатов рассмотрения её заявления.

Суд принимает к производству жалобу заявителя, осуществляет в судебном заседании проверку её доводов, в описательно - мотивировочной части постановления отмечает, что проверка правоохранительными органами проводится, вместе с тем принимает решение о прекращении производства по делу, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Таким образом председательствующим сформулировано и обосновано решение, по существу отражающее итоги рассмотрения жалобы.

Выводы, содержащиеся в судебном решении, противоречивы, что недопустимо, кроме того между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью постановления суда также имеются противоречия.

Судьей не учтено, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допустимо при отсутствии предмета обжалования, а не при наличии оснований для отклонения доводов жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2018 года по жалобе заявителя ФИО3 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья А.А. Носкова