Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Ю.И.. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года, которым,-

отказано в принятии жалобы П.Ю.И., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление адвоката Турдакиной Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

П.Ю.И. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года в принятии жалобы заявителя П.Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П.Ю.И. выражает свое несогласие с постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением процессуального законодательства, с несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме этого, указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству заявителя либо по своей инициативе запрашивает документы и материалы у должностного лица, необходимые для принятия решения. Результаты исследования должны быть занесены в протокол, который ведется в судебном заседании. В оспариваемом постановлении указаны участие судьи и секретаря, однако, судьей ему не разъяснялось право на отвод секретарю, что является существенным нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства и влечет признание недопустимым полученного таким путем доказательства. В протоколе должны содержаться сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня получения ходатайства сторона имеет возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Считает, что таким образом судьей нарушены его права как участника уголовного судопроизводства. Просит постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в отношении судьи Б.Е.А., восстановить его право на ознакомление с материалами по данной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из постановления суда, П.Ю.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ***.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат не все действия должностных лиц органов предварительного расследования, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства, чего в данном случае не имело места.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, его доводы сводятся к переоценке доказательств, в том числе, вещественных, исследованных судом при постановлении приговора, и несогласии с приговором.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, судом было обоснованно отказано в принятии жалобы П.Ю.И.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, и не нарушает права и законные интересы заявителя П.Ю.И.

Доводы жалобы о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству заявителя либо по своей инициативе запрашивает документы и материалы у должностного лица, не состоятельны и никаким образом не повлияли на принятие решения судьей, поскольку в принятии жалобы П.Ю.И. отказано не из-за отсутствия документов и материалов, а ввиду отсутствия предмета обжалования.

Из обжалуемого постановления следует, что судья принял оспариваемое решение при подготовке жалобы к рассмотрению единолично, без участия секретаря судебного заседания, судебное заседание по ходатайству осужденного не назначалось.

Доводы жалобы о том, что судьей не разъяснялись права на ознакомление с протоколом судебного заседания, на отвод секретарю, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно постановлению суда, судебное заседание по жалобе заявителя не проводилось, решение принято на стадии принятия жалобы к производству, что исключает как участие секретаря судебного заседания, так и ведение протокола судебного заседания на данной стадии.

Доводы жалобы о том, что нарушено право П.Ю.И. на ознакомление с материалами производства по жалобе, на выводы суда не влияют, основаниями к отмене постановления суда не являются. Жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю П.Ю.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено. Следовательно, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, принявшего решение по жалобе, как просит заявитель в своей жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении подданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.Ю.И. не допущено, доступ заявителя П.Ю.И. к правосудию не затруднен и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2015 года по жалобе П.Ю.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья