Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО5, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>ФИО6 в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки, и устранении допущенных нарушений,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

03 августа 2021 года ФИО4, действующий в интересах ФИО5, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>ФИО6 в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки, и устранении допущенных нарушений.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, действующий в интересах ФИО5, просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанные в жалобе незаконные действия должностного лица не связаны с производством по уголовному делу в отношении ФИО5, в связи с чем, доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не относятся к компетенции суда, рассматривающего указанное уголовное дело в отношении ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

Согласно ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГФИО4 в интересах ФИО5 обратился в УФСБ России по <адрес> и <адрес> с заявлением о совершении гражданином ФИО7 преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

Из содержания уведомления врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления ФИО4 следует, что, поскольку в указанном заявлении содержится информация о преступлении, данное заявление зарегистрировано в КУСП МВД по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день направлено на имя начальника УМВД России по <адрес> для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, не истребовал материалы проверки по заявлению ФИО4, однако указал, что заявитель обратился в ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, что противоречит содержанию жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, действующего в интересах ФИО5, суд первой инстанции указал, что уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ, находится на стадии судебного рассмотрения, в связи с чем, жалоба, исходя из ее содержания, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции также нельзя согласиться, поскольку они противоречат содержанию самой жалобы.

Так, обжалуемые заявителем действия врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по <адрес>ФИО6 в части направления заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к ранее зарегистрированному материалу проверки не связаны с производством по уголовному делу в отношении ФИО5, в связи с чем, выводы суда о том, что доводы жалобы относятся исключительно к компетенции суда, рассматривающего указанное уголовное дело по существу, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года – отменить, материалы дела направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова