Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СУФСКН РФ по Оренбургской области ФИО2 от (дата) о соединении уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела СУФСКН РФ по Оренбургской области ФИО2 от (дата) о соединении уголовных дел.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года отказано в принятии жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылается на положения Конституции РФ в обоснование права на судебную защиту своих прав. Полагает, что отказ в принятии его жалобы к производству лишает его права на судебную защиту, наносит ущерб авторитету судебной власти. Полагает, что положения Постановления Пленума ВС, на которое ссылается суд в обжалуемом решении, не могут применяться при рассмотрении его жалобы. Указывает, что сложившаяся практика Конституционного Суда РФ, разрешает осужденному обжаловать действие (бездействие) следователя, которые нарушили права осужденного на стадии досудебного производства по делу. Просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству, суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по существу, в отношении ФИО1 постановлен приговор, вступивший в законную силу, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Данный вывод соответствует положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому рассмотрение судами жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в порядке ст. 125 УПК РФ возможно до момента завершения предварительного расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию к производству не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, с доводами ФИО1 об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ с кассационной жалобой на постановленный приговор.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, поскольку постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.