Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вагапова И.Б., действующего в интересах ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2018 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Вагапова И.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1, отказано.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х. выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Власенко М.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Вагапов И.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Уфе ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования, признать незаконным и необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вагапов И.Б. в интересах ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что им совместно с подозреваемым ФИО2 было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми постановлениями о продлении срока предварительного расследования и предоставлении их копий с целью обжалования их в судебном порядке. Однако, как утверждает адвокат Вагапов И.Б., в нарушение требований закона следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ст. 161 УПК РФ, запрещающую разглашать данные предварительного следствия. Не согласившись с данным решением, он обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, но суд также пришел к выводу, что разглашение данных предварительного расследования, которые содержатся в постановлении о продлении срока предварительного следствия, нецелесообразно. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 239-О от 8 июля 2004 года, автор жалобы, указывает, что органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия.

Полагая, что принятое судом решение нарушает конституционные права и свободу его доверителя, а также затрудняет доступ к правосудию, просит его отметить и принять новое решение, признав постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Уфе ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы обращения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Уфе ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому в апреле 2018 года в качестве подозреваемого был допрошен заявитель ФИО2 В настоящее время срок предварительного следствия вновь продлен на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 10 февраля 2019 года.

Как видно из представленных материалов, следователь отказал в удовлетворении заявленного подозреваемым ФИО2 и его защитником Вагаповым И.Б. ходатайства об ознакомлении с текстом постановления о продлении срока предварительного расследования на том основании, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия содержатся данные, которые не могут быть преданы гласности в противном случае данное обстоятельство может негативно отразиться при расследовании уголовного дела.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 429-О от 18 декабря 2003 года, органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подозреваемого об ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования с целью его обжалования, законно и обоснованно, основания для удовлетворения ходатайства подозреваемого ФИО2 и его адвоката Вагапова И.Б. имелись, поэтому постановление суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона следует устранить путем вынесения нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года непременной составляющей права на судебную защиту, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным решением, затрагивающим его интересы, и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

При этом Конституционный суд РФ указал, что при предоставлении обвиняемому доступа к соответствующей информации, форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Из постановления о продлении срока предварительного следствия, представленного следователем СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Уфе ФИО1 на обозрение суду апелляционной инстанции, видно, что данный документ действительно содержит информацию, составляющую следственную тайну. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми, по мнению заявителя, нарушаются его права личности, подозреваемому ФИО2 и его адвокату Вагапову И.Б. должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, при этом порядок определения формы ознакомления с постановлением должен быть избран следователем в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы 4 декабря 2018 года по жалобе адвоката Вагапова И.Б. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу адвоката Вагапова И.Б., поданную в интересах в интересах подсудимого ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить

Постановление следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО2 и его адвоката Вагапова И.Б. об ознакомлении с постановлениями следователя о продлении срока предварительного следствия признать незаконным.

Обязать следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Уфе ФИО1 ознакомить обвиняемого ФИО2 и его адвоката Вагапова И.Б. с постановлениями о продлении срока предварительного расследования в форме и порядке, установленных следователем в пределах, исключающих разглашение следственной тайны.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова