Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.Л.С. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13.02.2020г., которым жалоба в порядке ст.125УПК РФ А.Л.С. об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск А.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от 01.08.2019г., возобновлении проверки, на бездействия сотрудников полиции и прокуратуры, о привлечении к ответственности дознавателя ОД ОМВД А.А.М. за бездействие по КУСП <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Л.С. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст.125УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск А.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от 01.08.2019г. и возобновлении проверки, на бездействия сотрудников полиции и прокуратуры, о привлечении к ответственности дознавателя А.А.М. за бездействие по КУСП <данные изъяты>. В жалобе заявитель указала, что в результате бездействия сотрудников полиции и прокуратуры г.Егорьевск, выразившемся в их отказе устанавливать виновное лицо, подбросившее куклу, путем проведения генетической экспертизы, нарушено ее право на доступ к правосудию.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 13.02.2020г. жалоба А.Л.С., поданная в порядке ст. 125УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А.Л.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указала, что заявление о преступлении было написано с указанием конкретных лиц, для проверки их к причастности к подбросу изуродованной куклы. Причиной подозрения Б.Д.В. и членов его семьи явилось уголовное дело, возбужденное ранее, в ходе которого был изъят пистолет, из которого Б.Д.В. расстрел машину, принадлежащую ей (А.Л.С.), а также многочисленные угрозы в адрес последней. Отметила, что суд неверно установил в жалобе предмет рассмотрения - бездействие дознавателя А.А.М., тогда как жалоба была на отказ сотрудников полиции и прокуратуры в направлении изуродованной куклы на генетическую экспертизу. Полагала, что ссылка суда на справку об исследовании неправомерна, поскольку исследование предмета (куклы) проводилось визуально, и не могло заменить экспертизу следов генетического материала. Считает единственно возможным способом привлечь лицо, подбросившее куклу, к уголовной ответственности – проведение генетической экспертизы. Таким образом, непроведение экспертизы нарушило ее право на доступ к правосудию, Б.Д.В. не была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на иную, и последний может продолжить оказывать давление на нее (А.Л.С.) как на потерпевшую по уголовному делу. Автор жалобы отметила о наличие близких отношений Б.Д.В. со свидетелем по уголовному делу начальником РЭО ГИБДД <данные изъяты>Ж.С.Ю., что возможно стало причиной непроведения эффективного расследования. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях помощник Егорьевского городского прокурора Мелехина С.С., считает постановление суда законным и обоснованным, мотивированным. Указала, что суд учел требования ст.125УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, верно пришел к выводу об отсутствии у должностных лиц действий, затрудняющих доступ граждан к правосудию. Кроме того, итоговое процессуальное решение А.Л.С. не обжаловано, в связи с чем, доступ к правосудию А.Л.С. не нарушен. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действии.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и текста апелляционной жалобы заявителем фактически высказывалось несогласие с бездействием сотрудников полиции и прокуратуры, выразившиеся в не назначении по материалу проверки генетической экспертизы.

Пунктом 3.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, вывод суда о невозможности удовлетворения поданной А.Л.С. жалобы в данной части является законным и обоснованным.

В силу положений ч.5 ст.125 УПК РФ суд принимает одно из постановлений по результатам рассмотрения жалобы: 1) о признании действий (бездействий) или решений соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, и о его обязании устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, т.е. суд не наделен полномочиями по отмене постановлений.

Кроме того, при изучение жалобы и проверки доводов, изложенных в ней, судом первой инстанции, как и апелляционным судом, установлено, что проверка заявления А.Л.С. была проведена и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020г. Данное постановление заявителем не обжалуется.

Обжалуемое А.Л.С. постановление от 02.09.2019г. было отменено ранее - постановлением заместителя Егорьевского городского прокурора 06.09.2019г. После отмены лицом, проводившим проверку, были выполнены, указанные в постановлении действия.

Таким образом, судом первой инстанции учитывая вышеуказанные обстоятельства, обоснованно был сделан вывод, что обжалуемые заявителем действии – бездействия со стороны органов прокуратуры и сотрудников полиции при проведении проверки по заявлению по КУСП <данные изъяты> отсутствовали, и как следствие при необжаловании на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ окончательного решения по материалу проверки, законные права и интересы заявителя А.Л.С. не нарушены, доступ к правосудию ничем не затруднен.

В соответствии со ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

С выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных и изученных материалах, не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы заявителя, что обжалуемое им постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав заявителя А.Л.С., влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13.02.2020г., которым жалоба в порядке ст.125УПК РФ А.Л.С. об отмене постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Егорьевск А.А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <данные изъяты> от 01.08.2019г., возобновлении проверки, на бездействия сотрудников полиции и прокуратуры, о привлечении к ответственности дознавателя ОД ОМВД А.А.М. за бездействие по КУСП <данные изъяты> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.И.Савилова