Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф., отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель Ф. с жалобой, в которой просит признать нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и его Конституционного права на справедливое разбирательство следователем при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №** в отношении Н.; ограничение его права на обжалование вынесенного следователем постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не разъяснением ему права обжаловать данное решение Руководителю следственного органа.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. полагает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в своей жалобе он указывал не только на нарушение разумности срока проведения проверки по сообщению о преступлении, но и на нарушение его права на разумное судопроизводство, установленного ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является предметом обжалования; а также на незаконное бездействие следователя, который проверку по его заявлению не проводил 210 дней.

Заявитель содержится под стражей и ходатайствует об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, в суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен ДД.ММ.ГГГГ; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции, дополнений и ходатайств не представлено; материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции; поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также мнение прокурора, полагавшего ходатайство заявителя об обеспечении личного участия не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заявителя Ф. оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что указание заявителем на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства следователем при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП №** в отношении Н. не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и обжалуется в порядке и в сроки, установленные статьей 124 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ф. о не разъяснении ему следователем порядка обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его заявлению о преступлении, не состоятелен и противоречит тексту обжалованного постановления, в котором указано, что оно может быть обжаловано в порядке ст.ст.124 и 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное по результатам проверки сообщения Ф. о преступлении постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № ** в отношении Н.), отменено прокурором и никакой юридической силы не имеет. По результатам последующей проверки принято новое решение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное законным и обоснованным вступившим в законную силу судебным решением.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная жалоба заявителя Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3ФИО4