Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба исполняющего обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 07 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав представителя ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО1, которая апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; прокурора Голота А.В., полагавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу начальника ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3, помощника прокурора Апшеронского района Дельянова Г.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года оставлена без удовлетворения жалоба исполняющего обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 07 апреля 2014 года (в постановлении суда ошибочно указано от 07 апреля 2015 года) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что в связи с хищением двух аншлагов (имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения) учреждению причинен материальный ущерб в размере 8083 руб. 46 коп., что не было учтено судом, органом предварительного расследования стоимость похищенных аншлагов определена неверно, в возбуждении уголовного дела отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОМВД России по Апшеронскому району ФИО3 и помощник прокурора Апшеронского района Дельянов Г.Р. просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» по доверенности ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Голота А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года следует оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено при отсутствии в деянии состава преступления.

Как видно из материалов, по результатам проверки сообщения исполняющего обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 по факту хищения в период с 21.10.2013 г. по 25.10.2013 г. в границах комплексного заказника «Камышанова поляна» двух аншлагов (информационных табличек) вынесено постановление ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Апшеронскому району Краснодарского края от 07 апреля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела стоимость похищенного имущества в соответствии со справкой из ТПП составляет 500 рублей за каждый аншлаг, что не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким (следовательно, не влечет уголовной ответственности), если стоимость похищенного не превышает одну тысячу рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления соблюдены требования УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, постановление принято уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.

Судом в том числе проверены доводы представителя ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» о несогласии с определенной при отказе в возбуждении уголовного дела стоимостью имущества, поскольку в стоимость похищенного имущества должны быть включены и расходы по его монтажу на местности, стоимость его изготовления, доставка аншлагов к месту установки, бурение отверстий в грунте, заливка бетонных оснований, что превышает указанную в постановлении сумму.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона при этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора ГБУ КК «Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Е.Е. Каминская