Апелляционное постановление № 22К-3377/2014 от 08.07.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

 Судья Турмухамбетова В.Т.      № 22к-3377/2014

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Оренбург 08 июля 2014 года

 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

 председательствующего судьи Труновой Е.А.,

 при секретаре Орловой Е.В.,

 с участием:

 прокурора *** Устабаевой К.Т.,

 рассмотрел материал по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО3, на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО *** ФИО2

 Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., мнение прокурора Устабаевой К.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 У С Т А Н О В И Л :

 ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО *** ФИО2, выразившихся в вызове на допрос в качестве свидетеля либо представителя потерпевшего по уголовному делу № его представителя ФИО1

 Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано по тем основаниям, что, по мнению суда, действия следователя по вызову на допрос представителя заявителя ФИО1 в качестве свидетеля не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3 и не затрудняют его доступ к правосудию.

 В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО3, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что судебное решение вынесено незаконно и необоснованно и существенно нарушает право ФИО3 на доступ к правосудию.

 В обоснование своих доводов указывает, что поданная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом не была рассмотрена по существу, а выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с тем, что вызов на допрос в качестве свидетеля представителя ФИО3 – ФИО1, который не являлся очевидцем преступления не нарушает прав представляемого лица, не основаны на законе.

 Просит состоявшееся судебное решение отменить, апелляционную жалобу рассмотреть с участием присяжных заседателей.

 Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

 Согласно ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

 Суд, в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ФИО3, пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования.

 Как следует из представленного материала, обжалуя в суд действия следователя ФИО2, заявитель ФИО3 приложил копию повестки о вызове на допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

 Вопреки доводам жалобы, из повестки не следует, что ФИО1 вызывается на допрос в рамках уголовного дела №, по которому ФИО1 представляет интересы ФИО3

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, следователь ФИО2, вызывая в соответствии со ст. 38 УПК РФ для допроса ФИО1, не нарушает права ФИО3 и не ограничивает доступ последнего к правосудию.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным постановление суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на действия следователя.

 Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Рассмотрение апелляционной жалобы судом присяжных, о чем просит представитель заявителя, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л :

 постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО *** ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО3, – без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий Е.А.Трунова