Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, в интересах Р.Л.Н., на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым возвращена её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах Р.Л.Н., обратилась 14 мая 2020 года в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2020 года.

Обжалуемым постановлением данная жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с постановлением, указывая на то, что приложенная к её жалобе доверенность позволяла ей представлять интересы Р.Л.Н. в рамках обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий её рассмотрения.

Из судебного материала видно, что ФИО1 приложила к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ копию доверенности № --- от 2 ноября 2019 года, удостоверенной врио нотариуса Ф.С.Н. Согласно тексту этой доверенности Р.Л.Н. уполномочила ФИО1 управлять всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с перечислением конкретных действий, которые последняя вправе совершить. Для совершения указанных в доверенности действий Р.Л.Н. доверила ФИО1, в том числе: «в случае необходимости представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу любых документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение исполнительного документа, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе в органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом полного представления интересов в исполнительном производстве …».

Таким образом, буквальное содержание доверенности не позволяет говорить о том, что Р.Л.Н. уполномочила ФИО1 на обращение в её интересах с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции об этом следует признать обоснованными, а расширительное толкование доверенности, о чём просит ФИО1 в апелляционной жалобе, в данном случае недопустимо.

Кроме того, обжалуемое постановление не препятствует Р.Л.Н. и ФИО1 вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив указанные судом первой инстанции недостатки.

При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, в интересах Р.Л.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 июля 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов