Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.З. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года, которым С.З. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК на постановление старшего следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Н. от 24 апреля 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.З. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Н. от 24 апреля 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением суда от 02 июня 2014 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано на том основании, что постановление следователя от 24 апреля 2014 года не является отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку доследственная проверка по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не окончена, а требование об обязании следователя возбудить уголовное дело, не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому постановление следователя не препятствует реализации заявителем каких - либо прав и свобод, установленных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе С.З. просит постановление суда отменить, устранить допущенные следователем нарушения - возбудить уголовное дело в отношении Ж.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также признать незаконным отказ следователя во включении независимого эксперта-автотехника К.А. в число членов экспертной комиссии.

Указывает, что следствие и суд отказываются принять во внимание достаточные данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Ж.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение скоростного режима автомобиля, нарушение разделительной полосы, выезд на встречную полосу движения и наезд на её сына, который был смертельно травмирован.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что обжалуемым постановлением следователя ей не было отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что как постановлением от 24 апреля 2014 года, так и постановлением от 07 мая 2014 года, вынесенным заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, уголовное дело не возбуждено, не проводится объективное расследование, не даётся надлежащая оценка доказательствам, собранным в ходе доследственной проверки.

Помимо этого указывает, что следователем нарушено её право на представление доказательств, а именно заключения автотехнического эксперта К.А., подтверждающего вину водителя Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По мнению заявителя, следователем учитываются лишь те доказательства, которые исключают вину водителя Ж.А., и отвергаются доказательства, подтверждающие её вину.

Считает необходимым включить в комиссию экспертов при проведении комиссионной автотехнической экспертизы эксперта К.А., пришедшего к выводу о превышении скорости водителем Ж.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств, в том числе заявленных потерпевшим, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.Тщательно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя С.З.

Судом правильно установлено и учтено, что постановление следователя от 24 апреля 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится материал доследственной проверки, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями ст. 38, 121, 122 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению от 24 апреля 2014 года следователем удовлетворено ходатайство заявителя о необходимости устранения возникших в период доследственной проверки сомнений и противоречий, а также проверки выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта К.А., для чего следователем принято решение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по КО, а также об установлении водителя автомобиля <данные изъяты>, находившегося в месте ДТП, и опросе свидетелей ДТП. Вопреки доводам жалобы заявителя, из постановления следователя видно, заключение автоэксперта К.А. принято следователем во внимание и признано подлежащим проверке.

Таким образом, из текста постановления от 24 апреля 2014 года следует, что доследственная проверка должна быть продолжена, а имеющиеся неясности и сомнения должны быть разрешены, т.е. окончательное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела данным постановлением не принято. Именно в этом контексте и на этой стадии доследственной проверки следователем не было усмотрено наличия бесспорных доказательств нарушения водителем Ж.А. правил дорожного движения и необходимости возбуждения в отношении неё уголовного дела, о чём ходатайствовала заявитель.

Судом правильно установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было принято следователем более поздним постановлением от 07 мая 2014 года, однако и это постановление следователя в тот же день было отменено зам. начальника СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку, а проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту ДТП на день вынесения постановления суда не была окончена.

С учётом указанного, принимая во внимание, что доследственная проверка по факту ДТП, произошедшему от ДД.ММ.ГГГГ, не окончена, суд, разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК, пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от 24 апреля 2014 года не нарушает права заявителя и не препятствует реализации заявителем прав и свобод, установленных действующим законодательством.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, в том числе о назначении и проведении комиссионной автотехнической экспертизы с участием независимого эксперта К.А., а также входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав, поскольку за заявителем сохраняется право на повторное заявление ходатайств, в том числе о назначении по уголовному делу экспертиз, а также право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объёме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает обоснованность выводов суда и законность принятого судебного решения. При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2014 года, которым С.З. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СГ по ДТП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку С.Н. от 24 апреля 2014 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.