Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлениям ФИО7 и ФИО4 о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлениям ФИО7 и ФИО4 о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора по уголовному делу в отношении ФИО7 и ФИО4 в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, выражая несогласие с постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что решение вопросов, связанных с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора по разрешению судьбы вещественных доказательств, относится к компетенции суда, постановившего приговор. Однако, Кисловодский городской суд, не взирая на правовой принцип рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора исключительно судом первой инстанции, пришел к незаконному и необоснованному выводу, что разрешение вопроса о вещественных доказательствах подсудно суду кассационной инстанции. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения его права, гарантированного законом, повлияли на вынесение законного постановления. Вывод суда, изложенный в постановление о том, что неясности при исполнении приговора суда должны быть разрешены именно тем судом, которым вынесено соответствующее процессуальное решение, является незаконным и основан на неправильном толковании норм права. На основании вышеизложенного, просит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать ходатайство о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, на новое судебное разбирательство в суд тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО5 находит постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения, допущенные судом при принятии решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО4, определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО4 и ФИО6 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, при этом вопрос о вещественных доказательства разрешен не был.

ФИО4 и ФИО7 обратились в Кисловодский городской суд с заявлением о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора по уголовному делу в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Суд первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по заявлению указанных лиц по тем основаниям, что судьбу вещественных доказательств должен разрешить тот суд, который отменил ранее вынесенный приговор, которым уже была разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Данное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит положениям ч.1 ст. 393 УПК РФ, в соответствии с которой обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, и положениям п.15 ст. 397 УПК РФ о том, что к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку требуют дополнительной проверки по материалам дела о разрешении вопроса, связанного с судьбой вещественных доказательств по делу. В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по заявлениям ФИО7 и ФИО4 о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья ФИО8