Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием заявителя ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 21 ноября 2019 года в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, которые выразились в том, что не было зарегистрировано его сообщение о преступлении от 10 ноября 2019 года.

Обжалуемым постановлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что должностные лица администрации исправительного учреждения в нарушение требований закона не зарегистрировали его сообщение о преступлении, не приняли решение о направлении этого сообщения по подведомственности, тем самым ему был ограничен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению судьи апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи заявления ФИО1 10 ноября 2019 года сотруднику исправительной колонии ФИО2 опровергается копией книги № 44 регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. ---).

Суд предпринял попытку проверить доводы ФИО1 о необходимости исследования записей с видеокамер исправительного учреждения, однако из справки исправительного учреждения видно, что данные записи к моменту судебного заседания не сохранились (л.д. ---).

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана мотивированная оценка. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, постановление от 10 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы для пересоставления не ограничило его доступ к правосудию, поскольку заявителю была предоставлена возможность для устранения недостатков жалобы и повторного обращения с ней в суд. Как видно, ФИО1 этим правом воспользовался. Поэтому нет оснований для отмены указанного постановления от 10 февраля 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 августа 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов