Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 19 февраля 2019 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 19 апреля 2019 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 19 февраля 2019 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 19 апреля 21019 года.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, просит отменить постановления Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года об отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи и прокурора. Основанием для отвода помощника прокурора Ивушкова С.В. является то, что он участвовал при рассмотрении данной жалобы и высказывал свою позицию, что подтверждается материалами дела №. Основания отвода суду соответствовали п.2 ст.61 и ст.64 УПК РФ, а именно: судья умышленно производил действия в интересах должностного лица ФИО2, а также действия, направленные на судебную волокиту, умышленно в постановлении об отказе в отводе не указал фактические основания отвода, тем самым не дал правовой оценки своим действиям. Доводы суда по существу его жалобы на постановление следователя, не соответствуют действительности, поскольку постановления от 14 февраля 2019 года о продлении срока расследования до трех месяцев до 19 апреля 2019 года не существует. Просит отменить все постановления от 12 августа 2019 года, так как они не соответствуют требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается в открытом судебном заседании, с участием лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). И в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит решение (постановление).

Как следует из протокола судебного заседания от 5. 08. 2019 (л. д. 157 – 159) в открытом судебном заседании рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в составе суда: судьи Вовченко Е. В. при секретаре Плотниковой Е. В., при участии заявителя ФИО1, защитника Ягайлова С. Ю., старшего помощника прокурора Солнечного района Ивушкова С. В., однако по выходу из совещательной комнаты оглашено постановление (л. д. 160), которое вынесено единолично.

На основании изложенного, в связи с нарушением процедуры вынесения итогового решения, постановление от 5. 08. 2019 подлежит отмене с вынесением нового постановления, поскольку суд апелляционной считает, что устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, которые являются очевидными, не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как участники процесса не настаивали на исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления от 19. 02. 2019 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №, мотивируя тем, что следователь ФИО2 продлевала на один месяц 00 дней, но фактически продлила до 19. 04. 2019.

Как следует из материалов дела постановлением о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 14. 02. 2019 (л. д. 10 – 11) срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 марта 2019 года. Вместе с тем, уведомлением от 21. 03. 2019 (л. д. 2) заявитель ФИО1 уведомлен, что 19. 02. 2019 срок следствия по указанному делу продлен на 1 месяц, то есть до 19. 04. 2019. суд апелляционной инстанции расценивает указание на дату «до 19. 04. 2019» технической ошибкой, поскольку в материалах имеется только постановление от 14. 02. 2019 о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц до 19 марта 2019 года.

Указанная техническая ошибка «до 19. 04. 2019» в сопроводительном письме (л. д. 2) не нарушает прав заявителя ФИО1 как участника уголовного судопроизводства, и не способна причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, и, следовательно, дальнейшие правовые основания для производства по жалобе отсутствуют, так как не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1

Кроме того, доводы заявителя ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора и судьи не основаны на законе, и противоречат положениям ст. 61, 64, 66 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 12 августа 2019 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить и вынести новое решение,

производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя СО ОМВД России по Солнечному району ФИО2 от 19 февраля 2019 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до 19 апреля 2019 года прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Шишлова