Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1, в связи с отзывом ходатайства.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Лубшевой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с дополнением, об изменении постановления суда путем внесения дополнений; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в <адрес> края в период с 19.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.25 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, с незаконным проникновением в кассовое помещение ...», денежных средств на сумму 12 807 310,33 руб., особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России «Лесозаводский», с согласия заместителя начальника данного следственного органа ФИО7, по находящемуся в производству уголовному делу направлено в Лесозаводский районный суд <адрес>, по месту производства предварительного следствия, ходатайство в порядке ч.1 ст. 115 УПК РФ, о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно: денежные средства, имеющиеся на указанных трех счетах, открытых в ПАЛ « Сбербанк» на ее имя, в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами на этих счетах.

В обоснование, с представлением соответствующих материалов из уголовного дела, в надлежащих копиях, указано, что подозреваемыми по данному уголовному делу являются ФИО8, задержанный ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, и ФИО9, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал о совершении ими преступления; при этом в ходе следствия установлено, что похищенные денежные средства ФИО8 перевел на счета своей супруги ФИО1; представитель потерпевшего ФИО10 заявила об исковых требованиях о возмещение вреда, причиненного банку, на сумму хищения; представлены сведения об открытии на имя ФИО1 трех счетов в ПАО «Сбербанк», на которых имеются денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лесозаводского районного суда <адрес>ФИО11 по итогам судебного заседания вынесено постановление о наложении ареста на указанные три счета, открытые на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в виде запрета пользования и распоряжения денежными средствами на этих счетах до разрешения уголовного дела по существу.

Данное постановление суда отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам, с дополнениями, обвиняемого ФИО8 и заинтересованного лица ФИО1, с передачей материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда, ввиду неполноты представленного следователем материала и не мотивированности принятого судом решения.

Во исполнение этого, новое судебное разбирательство назначено судьей Лесозаводского районного суда <адрес> Матвеевой Д.М. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО12 заявил о прекращении производства по ходатайству об аресте имущества ФИО1, представив суду документы, согласно которым в его производстве с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело, с расследованием обстоятельств кражи денежных средств банка, после изъятия этого уголовного дела и передачи ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> для дальнейшего производства предварительного расследования в СУ СК РФ по <адрес>, с последующим соединением ДД.ММ.ГГГГ с материалами двух других уголовных дел, возбужденных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по фактам насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних ФИО13 и ФИО14, а также изнасилования последней, соединенных ранее в одно производство, при установлении причастности ко всем преступлениям ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Лесозаводский районный суд <адрес> по итогам судебного заседания, с изучением материалов дела и заявления следователя о прекращении производства по ходатайству об аресте имущества ФИО8, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе ФИО8 указал, что не оспаривает законность постановления суда в части прекращения производства по ходатайству следователя, однако, просит его изменить; при этом, ссылаясь на положения ч.3 ст. 133 УПК РФ, главы 18 УПК РФ, заявляет о наличии права на возмещение вреда в отношении ФИО1, т.к. была незаконно подвергнута процессуальному принуждению в ходе производства по уголовному делу, что выразилось в ограничении пользования деньгами, пенсией и детскими пособиями, которые зачислять на арестованные счета, в этот период она не получала доход в виде начисляемых процентов на остаток денежных средств, понесла вынужденные расходы на консультацию адвоката, связанную с обжалованием судебных решений; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлены заведомо ложные сведения о нем, что привлечен в качестве подозреваемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ; этим ему причинен моральный вред; судом не разрешен вопрос о праве на получение компенсации за вынесение незаконного постановления о наложении ареста; в связи с этим, считает, что в постановление суда следует внести изменения: признать за ним и ФИО1 право на получение компенсации за незаконное процессуальное принуждение.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом- ФИО1 принесены дополнения к апелляционной жалобе ФИО8, в которых настаивает на внесение изменений в постановление суда, т.к. в нем не разрешен вопрос о праве на возмещение ущерба, причиненного незаконным арестом ее счетов; полностью поддерживает позицию, выраженную в апелляционной жалобе ФИО8; просит постановление суда изменить, признать за ней право на возмещение вреда в результате незаконного процессуального принуждения- ареста принадлежащих ей счетов.

Прокурором ФИО15 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов ФИО8 и выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения, поскольку законно и обоснованно, нарушений УПК РФ не допущено, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 обжалуемым решением не признавалась незаконной; кроме того, вопросы, связанные с возмещение вреда, в соответствии с ч.5 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда о прекращении производства по ходатайству следователя об аресте имущества ФИО1 обусловлено тем, что лицо, полномочное его поддержать в ходе нового судебного разбирательства (после отмены ранее вынесенного постановления судом апелляционной инстанции), на разрешении по существу не настаивало, т.е. фактически отозвало данное ходатайство.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельства дела и подтверждены соответствующими документами, в том числе касаемо изъятия и передачи уголовного дела, в рамках которого подано ходатайство для разрешения судом в порядке ст. 165 УПК РФ, с принятием к производству, в числе соединенных уголовных дел, старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО12

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по ходатайству о наложении ареста на имущество ФИО1, в связи с отзывом этого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а заявленное в апелляционной жалобе ФИО8, с дополнением заинтересованного лица ФИО1, о внесении изменений в виде признания за ними права на получение компенсации за незаконное процессуальное принуждение не относимо к принятому решению о прекращении производства по делу, в связи с отзывом ходатайства следователя, а потому не определяется в качестве его необходимых изменений ( дополнений).

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба, с дополнением, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по ходатайству о наложении ареста на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, с дополнением заинтересованного лица ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения.

Председательствующий: С.М. Устименко

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО№, <адрес> края.