Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел <дата> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П., действующей в интересах <...> ООО «<...>» И. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> года, которым жалоба заявителя П., действующей в интересах <...> ООО «<...>» И. на постановление <...> следователя СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. от <дата> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №... была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя П., действующей в интересах <...> ООО «<...>» И., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора С., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции адвокат П., действующая в интересах <...> ООО «<...>» И. - <дата> обратилась в <...> районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просила признать незаконным действия <...> СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. по уголовному делу №..., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об участии представителя ООО «<...>» при производстве экспертизы в целях проведения копирования информации с электронных носителей, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «<...>», считая, что следователь принял данное решение в нарушении п.5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, в связи с чем нарушил конституционные права на защиту частной собственности.

<дата> жалоба заявителя П. была направлена по подсудности в <...> районный суд Санкт- Петербурга.

В судебном заседании заявитель уточнила предмет обжалования и пояснила, что обжалует постановление <...> СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. от <дата> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №..., в той части, в которой следователь Д. отказал представителю ООО «<...>» в участии при производстве техническо-компьютерной судебной экспертизы в целях осуществления копирования содержащейся на электронных носителях, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «<...>», информации.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> года, жалоба заявителя П., действующей в интересах <...> ООО «<...>» И. на постановление <...> СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. от <дата> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №... была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П., действующая в интересах <...> ООО «<...>» И. просит отменить постановление <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что обжалуемое решение следователя в той части, в которой он отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<...>» П. об участии представителя ООО «<...>» при производстве техническо-компьютерной экспертизы по ранее изъятым в ходе обыска в помещениях данного юридического лица системному блоку и ноутбуку, является мотивированным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы с разрешения следователя вправе присутствовать, а также давать объяснения эксперту подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель, в то время как генеральный директор ООО «<...>» И. (свидетель по уголовному делу) к вышеуказанным участникам уголовного судопроизводства не относится, в связи с чем доводы заявителя о нарушении следователем требований п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ (которая по мнению заявителя якобы подлежит расширительному толкованию) не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11 части 2 статьи 42, статьи 198 УПК

РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или

ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.

Следовательно, учитывая, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Поскольку техническо-компьютерная судебная экспертиза проводится в отношении имущества ООО «<...>», следователем необоснованно было отказано И. и ее защитнику в участии при производстве данной экспертизы, т.к. в данном случае нарушено ее конституционное права на защиту частной собственности.

Заявитель указывает, что кроме того, в постановлении суда указано, что доводы заявителя о том, что при проведении обыска в ходе изъятия электронных носителей сотрудникам ООО «<...>» следователем не были разъяснены положения ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ о возможности копирования информации с изымаемых электронных носителей, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ копирование информации с изымаемых электронных носителей информации осуществляется по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации, в то время как из протокола обыска от <дата> следует, что такого рода ходатайства участвующими в ходе обыска лица, в т.ч. и <...> ООО «<...>» следователю не заявлялось, замечаний к содержанию протокола в этой части от участвующих лиц не поступало.

Также, в постановлении суда указано, что то обстоятельство, что в настоящее время 000 «<...>» не обладает информацией, находящейся на изъятых электронных носителях, что влечет за собой невозможность своевременного составления годового отчета в налоговые и иные контролирующие органы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения следователя, поскольку отсутствие данной информации у юридического лица стало не следствием непринятия следователем в <дата> решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя 000 «<...>», а следствием не заявления представителем юридического лица своевременного ходатайства следователю о копировании данной информации непосредственно в ходе обыска и изъятия электронных носителей еще в <дата>, в связи с чем и доводы заявителя о том, что обжалуемое решение следователя препятствует законной предпринимательской деятельности ООО «<...>» также не нашли своего подтверждения.

Далее заявитель в апелляционной жалобе указывает, что как следует из текста протокола обыска от <дата> перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обыска, при этом отсутствует ссылка на то, какие именно права и обязанности были разъяснены, и входило ли в их число право, предусмотренное ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. Как следует из объяснения коммерческого директора ООО «<...>» У. в ходе проведения обыска и при составлении протокола следователь не разъяснял ей положений ст. 182 УПК РФ, в том числе право, предусмотренное ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, о том, что по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации. Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Судом не были учтены доводы заявителя о том, что факт не разъяснения положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при проведении обыска, подтвержден тем, что представители ООО «<...>» впоследствии неоднократно обращались с ходатайствами о предоставлении возможности копирования содержащейся на изъятых электронных носителях информации, следовательно, в случае своевременного разъяснения имевшегося у них права, воспользовались бы им во время проведения обыска.

Также, в постановлении суда указано, что доводы заявителя о том, что следователь, только ссылаясь на ответ экспертного учреждения, необоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, опровергаются представленным суду допросом руководителя экспертного учреждения Ф., исходя из которого следует, что в настоящее время ( в ходе производства судебной экспертизы в экспертном учреждении, до окончания ее выполнения) по объективным причинам не может быть осуществлено копирование информации на иной, представленный представителем ООО «<...>» носитель, в т.ч. и по причине возможности в ходе копирования изменения или утраты данной информации, которая еще только будет подлежать исследованию экспертом в ходе проведения экспертизы.

По мнению заявителя грубо нарушаются требования ст. 6. 1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, а также о том, что обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что отказ <...> в копировании информации с электронных носителей информации, на который следователь сослался в своем постановлении, не мотивирован, не обоснован и не законен, т.к. противоречит ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласие которой государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных нрав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявитель также указывает в жалобе, что суд не учел, что в результате незаконных действий следственных органов были нарушены требования ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению заявителя П. права ООО «<...>» были грубо нарушены при производстве расследования по уголовному делу №..., возможность их реализации затягивается на неопределенный срок, т.к. расследование дела приостановлено, сроки его возобновления не установлены.

Обжалуемые акты органа предварительного следствия и <...> районного суда Санкт-Петербурга заявитель считает незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам ООО «<...>» в лице <...>И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель П., действующая в интересах генерального директора ООО «<...>» И. поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению обжалуемого постановления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судья нарушил конституционные права И., данным постановлением, не соответствует действительности.

Решение судьи было принято в рамках тех требований, которые поставлены заявителем П. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции <дата> СУ УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело №... по факту хищения неустановленным лицом, действующим от имени генерального директора ООО «<...>» К. путем обмана под предлогом поставки дизельного топлива денежных средств в сумме 1 047 200 руб., принадлежащих ИП «<...>».

В ходе предварительного расследования было установлено, что денежные средства со счета ООО «<...>», полученные от ИП «<...> были перечислены на расчетный счет ООО «<...>», являющейся фиктивной организацией, при этом в период совершения данного преступления, ООО «<...>» перечисляло денежные средства в пользу ООО «<...>», а также то, что офис ООО «<...>» расположен по адресу: <адрес>.

<дата>4 года предварительное расследование по делу было приостановлено, <дата> данное решение следователя отменено руководителем следственного органа, срок следствия установлен до <дата>.

<дата><...> СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО «<...>», расположенных в <адрес>, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>» с ООО «<...>» и ООО «<...>».

Данное постановление <дата> в <...> часов <...> минут предъявлено коммерческому директору ООО «<...>» У.

Из протокола обыска от <дата> следует, что он был осуществлен в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д., в ходе которого со стола <...> был изъят системный блок, а со стола <...> -ноутбук «<...>».

<дата><...> СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга Д. вынесено постановление о назначении по изъятым в ходе обыска в помещениях ООО «<...>» системному блоку и ноутбуку техническо-компьютерной экспертизы. В тот же день по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена И.- <...> ОООО «<...>».

<дата> предварительное расследование по данному делу вновь было приостановлено.

<дата> в СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от представителя генерального директора ООО «<...>» П. поступило ходатайство, в котором она просила следователя разрешить присутствовать представителю ООО «<...>» при производстве техническо-компьютерной экспертизы по ранее изъятым в ходе обыска в помещениях ООО «<...>» системному блоку и ноутбуку с целью копирования, содержащейся на данных электронных носителях, информации, а также ознакомить <...> ООО «<...>» И. и ее защитника П. с заключением данной экспертизы.

Для рассмотрения данного ходатайства <дата> предварительное расследование руководителем следственного органа возобновлено, срок следствия был установлен до <дата>, расследование по уголовному делу было поручено следователю Д.

По результатам рассмотрения данного ходатайства <дата> следователем Д. было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства в части участия при производстве техническо-компьютерной экспертизы представителя ООО «<...>», в остальной части ходатайство следователем было удовлетворено.

О принятии данного процессуального решения в тот же день представитель ООО «<...>» П. была уведомлена следователем.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что порядок рассмотрения ходатайств участников уголовного судопроизводства регламентирован нормами главы 15 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства следователь обязан вынести постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение следователя в той части, в которой он отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<...>» П. об участии представителя ООО «<...>» при производстве техническо-компьютерной экспертизы по ранее изъятым
в ходе обыска в помещениях данного юридического лица системному
блоку и ноутбуку, является мотивированным и обоснованным, поскольку
в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве

судебной экспертизы с разрешения следователя вправе присутствовать при

производстве судебной экспертизы, а также давать объяснения эксперту
подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель,
в то время как <...> ООО «<...>» И. (
свидетель по уголовному делу) к вышеуказанным участникам уголовного
судопроизводства не относится.

Суд верно указал, что доводы заявителя о
нарушении следователем требований ст. 198 УПК РФ ч.1 п.5 УПК РФ (
которая по мнению заявителя якобы подлежит расширительному

токованию) не нашли своего подтверждения.

Судом были рассмотрены доводы заявителя о том, что при проведении обыска в ходе изъятия электронных носителей сотрудникам ООО «<...>» следователем не были разъяснены положения 9.1 ст. 182 УПК РФ о возможности копирования информации с изымаемых электронных носителей, и суд обоснованно нашел их не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9.1. ст. 182 УПК
РФ копирование информации с изымаемых электронных носителей
информации осуществляется по ходатайству законного владельца
изымаемых электронных носителей информации или обладателя
содержащейся на них информации, в то время как из протокола обыска от
<дата> следует, что такого рода ходатайства участвующими
в ходе проведения обыска лицами, в том числе и коммерческим
директором ООО «<...>» (электронный носитель которого также изымался), следователю не заявлялось, замечаний к содержанию протокола в этой части от участвующих лиц не поступало.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о том, что следователь, только ссылаясь на ответ
экспертного учреждения, необоснованно отказал в удовлетворении
вышеуказанного ходатайства опровергаются представленным суду

допросом <...> экспертного учреждения Ф., исходя из которого следует, что в настоящее время ( в ходе производства судебной экспертизы в экспертном учреждении, до окончания ее выполнения) по объективным причинам не может быть осуществлено копирование информации на иной, представленный представителем ООО «<...>» носитель, в том числе и по причине возможности в ходе копирования изменения и утраты данной информации, которая еще только будет подлежать исследованию экспертом в ходе проведения экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы в этой части апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал в своем постановлении, что то обстоятельство, что в настоящее время ООО «<...>» не обладает
информацией, находящейся на изъятых электронных носителях, что
влечет за собой невозможность своевременного составления годового
отчета в налоговые и иные контролирующие органы, не свидетельствует о
незаконности обжалуемого решения следователя, поскольку отсутствие
данной информации у юридического лица стало следствием не принятия
следователем в <дата> решения об отказе в удовлетворении
ходатайства представителя ООО «<...>», а следствием не заявления
представителем юридического лица своевременного ходатайства
следователю о копировании данной информации непосредственно в ходе

обыска и изъятия электронных носителей еще в <дата>, в связи с чем и доводы заявителя о том, что обжалуемое решение следователя препятствует законной предпринимательской деятельности ООО «<...>» также не нашли своего подтверждения.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Все без исключения доводы заявителя П., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> года, которым жалоба заявителя П., действующей в интересах генерального <...> ООО «<...>» И. на постановление <...> следователя СУ УМВД России по <...> району г. Санкт-Петербурга Д. от <дата> о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №... была оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий