Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольском краю ФИО2,

адвоката Игнатьева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО3, адвоката Игнатьева Д.В. в защиту интересов ФИО4

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство адвоката Игнатьева Д.В. в интересах ФИО4 <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства Финансов РФ взыскан за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> имущественный вред (утраченная заработная плата), связанный с его незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 <данные изъяты>, суммы индексаций имущественного вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> (по состоянию на 1.03.2021 года).

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

24.07.2018 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от 24.07.2018 года отменен, ФИО4 оправдан, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

6.10.2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО4 взыскана оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; оплата штрафа в размере <данные изъяты> рублей; оплата заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

После вынесения апелляционного определения потерпевшему <данные изъяты> 27.02.2019 года был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 суммы гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий из заработной платы ФИО4 взыскано: по состоянию на 13.05.2019 года - <данные изъяты> рублей; по состоянию на 14.11.2019 - <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в адрес <данные изъяты>

23.03.2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя адвокатом Игнатьевым Д.В. в интересах ФИО4 подано ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

27.04.2021 года постановлением суда частично удовлетворено ходатайство адвоката Игнатьева Д.В., с Министерства Финансов РФ взысканы за счет Казны РФ в пользу ФИО4 имущественный вред (утраченная заработная плата), связанный с его незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением отказано в удовлетворении требований о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО4 суммы индексаций имущественного вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием в общей сумме <данные изъяты> рублей (по состоянию на 1.03.2021 года).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что ФИО4 выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку в связи с отменой обвинительного приговора ФИО4 имеет право на взыскание <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> в порядке гражданского производства. Кроме того, представитель гражданского истца не был допрошен в рамках рассмотрения данного заявления. Просит постановление суда в части взыскания имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, отменить, в остальной части постановление суда - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. в защиту интересов ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда в части отказа о взыскании суммы индексаций причиненного вреда, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель не применяет индексацию к неисполнению Министерством финансов РФ постановления суда от 6.10.2020 года, а применяет к датам фактического несения расходов и ущерба, указывая только для информации, что ни одну из взысканных в пользу ФИО4 сумм, он так и не получил. Считает, что поскольку уголовное преследование ФИО4 велось более четырех лет, то в целях полноты возмещения имущественного ущерба, понесенного ФИО4 от незаконного уголовного преследования будет разумным произвести индексацию имущественного вреда. Просит постановление суда в части отказа о взыскании суммы индексаций в размере 78908,30 рублей, отменить, и вынести новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в частности, лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, а также сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи, иных расходов.

Из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановления Пленума ВС РФ № 17) следует, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительных действий по <данные изъяты> из заработной платы ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные им в ходе расследования уголовного дела на иные расходы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

По смыслу закона исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Применение в данном случае индексации в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.03.2008 г. № 244-О-П и от 24.12.2013 г. № 1990-0, согласно которой индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из представленных материалов, в адрес Минфина России был направлен исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя на основании судебного акта от 6.10.2020 года по делу № 4/17-49/2020, который был возвращен по основанию не предоставления в адрес Минфина России, как органа, организующего исполнение судебных актов в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, банковских реквизитов ФИО4, являющегося взыскателем по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о применении индексации имущественного вреда в соответствии с индексом потребительских цен по состоянию на 1.03.2021 года.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2018 года с ФИО4 в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, и впоследствии, в ходе исполнительного производства, часть этих денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была взыскана судебным приставом-исполнителем с ФИО4 и перечислена на счет <данные изъяты> данный ущерб, причиненный ФИО4 незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию в пользу ФИО4 именно с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства с <данные изъяты> как неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2021 года, которым с Министерства Финансов РФ взыскан за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО4 <данные изъяты> имущественный вред (утраченную заработную плату), связанный с его незаконным уголовным преследованием в размере <данные изъяты>, а в остальной части о взыскании суммы индексаций имущественного вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием в общей сумме <данные изъяты> (по состоянию на 1.03.2021 года), отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

Судья Спиридонова И.А.