Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Прокофьева М.И. на постановление Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ МВД России «Орское» устранить нарушения и принять законное и обоснованное решение по результатам проверки по сообщению КУСП № 1989 от 1 июня 2021 года, оставлена без удовлетворения; на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Прокофьева М.И. об отводе председательствующего судьи Курунова М.Б.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Манаева Е.А., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба Прокофьева М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ МВД России «Орское» устранить нарушения и принять законное и обоснованное решение по результатам проверки по сообщению КУСП № от (дата).

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Прокофьева М.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Прокофьев М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает неверными и необоснованными выводы суда о том, что несвоевременные действия должностных лиц по исполнению постановления суда от 21 сентября 2021 года были вызваны отсутствием материала проверки сообщения КУСП 1989, который направлялся в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда.

Полагает, что должностные лица СУ МУ МВД России «Орское» имели возможность чтобы откопировать материал КУСП № и исполнить решение суда в течение времени нахождения материала в Ленинском районном суде г. Орска с 21 сентября 2021 года и до момента его отправления в Оренбургский областной суд - 06 октября 2021 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материале и исследованные в судебном заседании документы: обращение следователя Балабанчик А.Р. к судье Неверовой Е.И. от 14 октября 2021 года, ответ судьи Неверовой Е.И. на данное обращение от 15 октября 2021 года.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи ФИО2, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судья заинтересован в исходе данного дела, поскольку он самовольно изменил предмет обжалования.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить его, удовлетворить заявленный отвод.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления суда законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя Прокофьева М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что согласно постановлению Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года, принятому по результатам рассмотрения жалобы Прокофьева М.И. № 3/10-35/2021, судом было признано незаконным постановление следователя 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Балабанчика А.Р. от 30 августа 20211 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УПФР в городе Орске Оренбургской области. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02 октября 2021 года.

Из материалов, представленных МУ МВД России «Орское» следует, что материал № 1989/309-21 по заявлению Прокофьева М.И. для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил из прокуратуры Ленинского района г. Орска Оренбургской области в 4 отдел (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» 16 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года было отменено врио начальником 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Неберекутиной О.А., о чем заявителю Прокофьеву М.И. направлено уведомление.

В обоснование проведенных процессуальных мероприятий из МУ МВД России «Орское» предоставлена копия журнала исходящей корреспонденции, в соответствии с которым 16 ноября 2021 года за номером 26102 врио начальником 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» Неберекутиной О.А. в адрес Прокофьева М.И. направлена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2021 года за номером 26102.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что ранее судом Ленинского района г. Орска рассматривалась иная жалоба Прокофьева М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, материал 3/10-33/2021, результатом которого стало вынесение постановления суда от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Прокофьева М.И. на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в не уведомлении о результатах проведения проверки по сообщению КУСП №. В ходе рассмотрения данной жалобы судом из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» был истребован материал КУСПР 1989 по сообщению о преступлении Прокофьева М.И., который в судебном заседании исследовался. В связи с поступлением апелляционной жалобы заявителя Прокофьева М.И. на постановление суда от 14 сентября 2021 года, материал 3/10-33/2021 вместе с материалом проверки КУСП 1989 был направлен в Оренбургский областной суд, которым вынесено апелляционное постановление 01 ноября 2021 года.

Согласно сопроводительному письму материал 3/10-33/2021 вместе с материалом проверки сообщения о преступлении КУСП № вернулся в Ленинский районный суд г. Орска после апелляционного рассмотрения 09 ноября 2021 года, 12 ноября 2021 года материал КУСП № по минованию надобности получен прокуратурой Ленинского района г. Орска, 16 ноября 2021 года данный материал КУСП № поступил в следственный отдел.

Указанные в жалобе доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они опровергаются представленными материалами, из которых следует, что постановление Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года о неисполнении которого указывает заявитель жалобы, фактически должностным лицом МУ МВД России «Орское», исполнено, по сообщению о преступлении Прокофьева М.И. проводится проверка в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, заинтересованное лицо извещено о принятом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременность исполнения постановления суда от 21 сентября 2021 года должностными лицами была обусловлена отсутствием материала проверки сообщения КУСП №, который направлялся в апелляционную инстанцию, что исключало возможность принять меры к исполнению постановления, что подтверждается представленными материалами.

Как указал суд первой инстанции, по поступлении 16 ноября 2021 года материала КУСП № в следственный отдел, руководителем следственного органа незамедлительно приняты меры, оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2021 года отменено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии личной заинтересованности в исходе дела со стороны судьи Курунова М.Б. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих данные обстоятельства, Прокофьевым М.И. не приведено. Материалами и содержанием протокола судебного заседания данные доводы не подтверждаются. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода председательствующего судьи, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с вынесением законного и мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя Прокофьева М.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, а все выводы, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемые постановления законными и обоснованными, а апелляционные жалобы заявителя Прокофьева М.И. по изложенным в них доводам, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 ноября 2021 года, которым жалоба Прокофьева Михаила Ивановича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников МУ МВД России «Орское», выразившееся в невыполнении постановления Ленинского районного суда г. Орска от 21 сентября 2021 года об обязывании должностных лиц МУ МВД России «Орское» устранить нарушения и принять законное и обоснованное решение по результатам проверки по сообщению КУСП № 1989 от 1 июня 2021 года, оставлена без удовлетворения, постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Прокофьева М.И. об отводе председательствующего судьи Курунова М.Б. - оставить без изменений, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова