Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г. и на постановление этого же суда от 18 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайств заявителя от 16 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Изложив краткое содержание постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Б. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с решением заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г., о передаче его сообщений о преступлении по подследственности в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

17 декабря 2019 г. в этот же суд от заявителя Б. поступили ходатайства (2) об ознакомлении его с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

18 декабря 2019 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

В апелляционных жалобах заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановлений суда в связи с их незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что проверка по его заявлениям сотрудниками СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю не проводилась, в то время когда сотрудники полиции ОП № 7, по его мнению, совершили в отношении него оконченное преступление на территории Орджоникидзевского района г. Перми. Затем сотрудники полиции совершили в отношении него преступления на территории Свердловского района г. Перми. Полагает, что сотрудники СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю обязаны были провести проверку по его заявлениям в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и принять процессуальное решение. Обращает внимание на то, что о решении руководителя следственного органа он не уведомлен, в связи с чем, не смог своевременно обжаловать его. Считает, что этим были нарушены его права. Автор жалобы просит направить его жалобу и приложенные к ней материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Также заявитель отмечает, что суд незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности проверить правильность составления протокола судебного заседания. Просит обязать суд ознакомить его с соответствующими документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб заявителя, выслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы материалы проверки по заявлениям Б. В суд представлено обжалуемое постановление от 9 сентября 2019 г. с материалом проверки.

Из этого материала явствует, что Б. обратился с заявлениями в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю и в прокуратуру Свердловского района г. Перми с заявлениями по фактам 19 июня 2019 г. незаконного проведения обыска в квартире по ул. **** г. Перми сотрудниками ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, его избиении ими при задержании на территории Орджоникидзевского района г. Перми, доставления его в помещение ОП № 7 УМВД России по г. Перми и высказывания там угроз избиением и заключением под стражу, обещанием отпустить, если он даст признательные показания в совершении преступления.

То есть, по сведениям заявителя все действия сотрудников полиции были связаны с превышением их должностных полномочий, связанных с раскрытием и расследованием конкретного преступления.

После проведения проверочных мероприятий, материалы дела были направлены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в СО по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК России по Пермскому краю.

9 сентября 2019 г. заместителем руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю З. вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю, по месту окончания заявленного преступления, поскольку из сообщения Б. следовало, что противоправные действия сотрудников ОП № 7 УМВД России по г. Перми были продолжены на территории Свердловского района г. Перми в ОП № 7 УМВД России по г. Перми, куда тот был ими доставлен и где под угрозами дальнейшего применения насилия его вынудили оговорить себя в совершении преступления и дать признательные показания.

По результатам проверки сообщения о преступлении, 23 октября 2019 г. следователем СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № 7 УМВД России по г. Перми на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть приняты органами предварительного расследования только в пределах своей компетенции, с учетом положений ст. ст. 151, 152 УПК РФ, определяющих ведомственную и территориальную подследственность.

Суд первой инстанции, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что решение должностного лица следственного органа о передаче сообщения о преступлении по подследственности, то есть по месту окончания заявленного преступления, принято в пределах его полномочий и не противоречит действующему уголовно - процессуальному законодательству, в том числе п. 3 ч. 1 ст. 145 и ч. 2 ст. 152 УПК РФ.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, выразившееся в том, что Б. не было своевременно сообщено о принятом решении, фактически устранено, права Б. восстановлены. О вынесенном постановлении от 9 сентября 2019 г. он был уведомлен следственным органом, свое право на обжалование данного постановления им реализовано. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для принятия процессуального решения в этой части о восстановлении нарушенных прав заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. заявитель Б., содержащийся под стражей, обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д. 88). Учитывая, что следственным органом не было дано разрешение на этапирование Б. в суд для ознакомления с документами, ему в следственный изолятор были направлены заверенные копии всего материала, в том числе копия протокола судебного заседания. Был установлен срок для ознакомления и разъяснен срок подачи замечаний на протокол судебного заседания. Указанные материалы вручены Б. под расписку 13 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, судом было обеспечено право Б. на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания.

16 декабря 2019 г. Б. обратился с повторным ходатайством об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, а также с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания.

Вместе с тем, в установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ срок от Б. ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не поступало. Данное ходатайство подано им по истечении срока, установленного ч. 7 ст. 259 УПК РФ. Уважительных причин пропуска этого срока не приведено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные обстоятельства, на которые Б. ссылается в апелляционных жалобах, не влияют на законность и обоснованность постановлений.

Таким образом, рассматриваемые судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю от 9 сентября 2019 г. и постановление этого же суда от 18 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств Б. в ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)