Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) на постановления должностных лиц следственного органа.

Заслушав выступление заявителя адвоката Калиновского Г.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Пшеницына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник - адвокат Калиновский Г.Б. в интересах обвиняемого (...) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия (...) о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия до 4 и 6 месяцев, а также на решения заместителя руководителя СУ СК РФ по Республике Карелия (...) о продлении сроков предварительного следствия до 4 и 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калиновский Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, судебную практику Верховного Суда РФ пишет, что решениями должностных лиц следственного органа причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого (...) затруднен его доступ к правосудию, что полностью соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Кроме того, указывает, что вынесенным постановлением были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования. Отсутствие в жалобе предмета обжалования влечет прекращение производства по жалобе, либо отказ в ее принятии к производству суда.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) к производству, судья указал об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку процессуальные решения о продлении срока предварительного следствия до 4 и 6 месяцев, а также постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, поскольку не ограничивают прав граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создают гражданину препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, а напротив, направлены на их обеспечение.

Свои выводы в обжалуемом постановлении в части отказа в принятии к производству жалобы на постановление следователя о выделении уголовного дела в отдельное производство, судья надлежаще мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам заявителя адвоката Калиновского Г.Б., принятое судьей решение не ограничивает конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя адвоката Калиновского Г.Б., согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года №5-П, суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, что предполагает установление как юридических, так и фактических оснований, обусловливающих принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. При этом должны учитываться положения о гарантиях безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в том числе связанными с продлением срока предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе в части продления сроков предварительного следствия, предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в данной части подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Калиновского Г.Б. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года в части отказа в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) на постановление следователя следственного отдела по г.Кондопога СУ СК РФ по Республике Карелия (...) о выделении в отдельное производство уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ оставить без изменения.

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от (...) года в части отказа в принятии к производству поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы адвоката Калиновского Г.Б. в интересах обвиняемого (...) на постановления следователя следственного отдела по г.Кондопога СУ СК РФ по РК (...) и решений заместителя руководителя СУ СК РФ по РК (...). о продлении сроков предварительного следствия отменить.

Направить материалы дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.В.Маненок